<div dir="ltr"><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">List,</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">(C)lient purchased a parcel of real property with a document titled "Declaration of Protective Covenants, Conditions and Restrictions" specifically requiring all buildings to be "stick built" (it literally uses that language, with the quotation marks). C is now seeking to build on the property and is getting sticker shock, so wants to explore options, including the possibility of putting a manufactured home on the property.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I see two likely defects with the CC&Rs and I want to test my read against this list's knowledge:</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">(1) The CC&Rs were established by the owner of the property against their own property prior to the sale to C and not as a condition of sale. Nowhere in the CC&Rs is there any dominant estate retaining control or enforcement rights. It's just a declaration from the owner of their own property that the restriction is being established. When the prior owner sold the property to C, it seems the prior owner sold all enforcement rights as well. In other words, isn't this a merger issue that eliminates the CC&Rs for all intents and purposes?</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">(2) The CC&Rs do not contain a complete legal description. It has the address, tax parcel number, and abbreviated legal description, but doesn't an instrument binding real property require the actual full legal description of the property to be effective?</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Furthermore, C's neighbor had a version of the same CC&Rs recorded against their title by the same prior owner prior to her sale to the neighbor. The neighbor already put a manufactured home on the property without issue, which suggests an estoppel issue if anyone tried to enforce against C. The only complication with this argument is that the CC&Rs are only three years old, so the statute of limitations has not run.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I'd love to hear any thoughts this list has on my analysis. </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Thank you!</div><br clear="all"></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial;font-size:small">Best,</div><div style="font-family:arial;font-size:small">David J. Faber</div><div style="font-family:arial;font-size:small">Faber Feinson PLLC</div><div style="font-family:arial;font-size:small">800 Polk Street, Suite B</div><div style="font-family:arial;font-size:small">Port Townsend, WA 98368<br>(360) 379-4110</div><div style="font-family:arial;font-size:small"><br></div><div style="font-family:arial;font-size:small"><span style="font-family:Helvetica">*** NOTICE: ATTORNEY CLIENT COMMUNICATION - PRIVILEGED & CONFIDENTIAL.  This communication may contain privileged or other confidential information. If you are not the intended recipient, or believe that you have received this communication in error, please do not print, copy, retransmit, disseminate, or otherwise use the information. Also, please indicate to the sender that you have received this communication in error, and destroy the copy you received.***</span></div></div></div></div></div>