<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">I'm sure you already know some or all of the following, but I'm just throwing out some thoughts along with snippets from some briefing and CLE presentation materials. I hope it's helpful.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">I think the answer here is going to depend on the precise terms of the easement. The fact that it's "exclusive" isn't necessarily determinative of whether it can be used to access 4 lots created out of 1. The exclusive language could easily just mean the grantor (owner of parcel A) can't use it or can't grant others the right to use it. It sounds to me like you (or your client) are using "exclusive" to mean "in gross" - i.e. personal to the grantee - but since easements in gross are disfavored, it seems unlikely it would be interpreted that way.  </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">In regard to exclusivity, take a look at Johnson v. Lake Cushman Maint. Co., 5 Wn. App. 2d 765, 425 P.3d 560 (2018) and the Idaho case it relies on. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">In regard to in gross vs. appurtenant easements, take a look at 810 Properties v. Jump, 141 Wn.App. 688, 170 P.3d 1209 (Div. 3 2007):  "An easement in gross directly benefits one person, and easement appurtenant benefits a particular piece of property." M.K.K.I., Inc. v. Krueger, 135 Wash.App. 647, 655, 145 P.3d 411 (2006), review denied, 161 Wash.2d 1012, 166 P.3d 1217 (2007). Easements in gross are not favored; it is strongly presumed that an easement is appurtenant. Id.; Pioneer Sand & Gravel Co. v. Seattle Constr. & Dry Dock Co., 102 Wash. 608, 173 P. 508 (1918).  </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">I think if the easement describes both the burdened (parcel A) and benefitted (parcel B) land, then it would likely be held to be appurtenant. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">Generally speaking, easements can be used to access the resulting parcels when the original parcel is subdivided. See Richardson v. Cox, 108 Wn. App. 881, 26 P.3d 970 (Div. 3 2001), amended, 34 P.3d 828 (2001) and the Logan case Catherine Clark sent (it's cited by Richardson). </div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">It seems to me if the easement says it is limited to one single-family residence or something of that nature, your client has a problem, but if it just uses standard "ingress and egress" language, the subdivision of the property probably isn't an issue under Richardson and Logan. </div><br></div><div><br></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"><b>Spencer A. W. Stromberg</b><br></font></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="arial, sans-serif">Attorney at Law</font></div><div dir="ltr"><font face="arial, sans-serif"><br></font><div></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><img width="200" height="31" src="https://ci3.googleusercontent.com/mail-sig/AIorK4ymzzciFvKR6QFshAJQlZcwxURHPQUcCIY1lRGS5PeI7lJAVPJRiG41RXffnT3HyS90UIogB8c"><br></font></div><div></div><div><font face="arial, sans-serif">1403 S. Grand Blvd., Suite 201-S<br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">Spokane, WA<span> 99203-2278</span></font></div><div><font face="arial, sans-serif"><br>P:<span> 509.455.3713</span><br>D:<span> 509.828.4644</span><br>F:<span> +1.509.455.3718 (must dial 1 before area code)</span></font></div><div><font face="arial, sans-serif"><span style="font-size:12.8px">E: </span><a href="mailto:spencer@lucentlaw.com" style="color:rgb(17,85,204);font-size:12.8px" target="_blank">spencer@lucentlaw.com</a><br></font></div><div><div style="font-size:12.8px"><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div style="font-size:12.8px"><font face="arial, sans-serif"><a href="https://www.lucentlaw.com/" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">lucentlaw.com</a></font></div><div style="font-size:12.8px"><a href="https://www.facebook.com/lucentlaw" target="_blank">Facebook</a><br></div><div style="font-size:12.8px"><a href="https://www.linkedin.com/company/lucent-law" target="_blank">LinkedIn</a><br></div><div style="font-size:12.8px"><a href="https://twitter.com/LucentLaw" target="_blank">Twitter</a><br></div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px"><div><font face="arial, sans-serif"><span style="font-size:x-small">CONFIDENTIALITY NOTICE: This email and any attachments are confidential and may be protected by legal privilege. If you are not the intended recipient, be aware that any disclosure, copying or distribution, or use of this email or any attachment is prohibited. If you have received this email in error, please notify me and delete it from your system.</span></font><font color="#262626" face="verdana, sans-serif"><span style="font-size:13px;line-height:16px"><i><br></i></span></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 2, 2023 at 3:14 PM Joshua Grant <<a href="mailto:jgrant@advocateslg.com">jgrant@advocateslg.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg-1197626473907218281">





<div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;">
<div class="m_-1197626473907218281WordSection1">
<p class="MsoNormal">Client is the owner of an access easement that goes across parcel A and it leads to the benefited parcel B which client owns.  It is an “exclusive” easement.  Client observes that it is a grant not only to client but also to client’s heirs
 and assigns.  Client now wishes to subdivide his Parcel B into 4 lots.  He also wants the new owners to be able to use the easement over Parcel A so they can get to their parcels.  The Client says “I will simply assign my exclusive easement to each of my buyers.” 
 The end result is that from one legal user of an exclusive easement, we now have 4 users of the exclusive easement.  My hunch is that it won’t work and Client needs to go to original grantor and get a new non-exclusive easement.  ???<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Josh<u></u><u></u></p>
</div>
</div>

***Disclaimer: Please note that RPPT listserv participation is not restricted to practicing attorneys and may include non-practicing attorneys, law students, professionals working in related fields, and others.***<br>
<br>
_______________________________________________<br>
WSBARP mailing list<br>
<a href="mailto:WSBARP@lists.wsbarppt.com" target="_blank">WSBARP@lists.wsbarppt.com</a><br>
<a href="http://mailman.fsr.com/mailman/listinfo/wsbarp" rel="noreferrer" target="_blank">http://mailman.fsr.com/mailman/listinfo/wsbarp</a></div></blockquote></div>