<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Fortunately the legislation that started this thread lacked legs.<br>
    </p>
    <p>But as to Kaitlyn's and Catherine's point, I wouldn't assume any
      change of facts leave a seller protected by Alejandre and Visser. 
      For example, change the facts to a seller conducted inspection. 
      What's lacking is any allocation of risk with an inspection
      contingency, absent maybe a waiver of inspection clause, but maybe
      not even then.  That will need to wait for future cases.<br>
    </p>
    <p>But in reality these decisions are not typically thought out
      decisions by sellers and buyers.  They don't know what the law is
      because their agents don't tell them and they don't consult an
      attorney.  The seller simply thinks they are better off without an
      inspection and the buyer thinks they need to waive an inspection
      to get their offer accepted.  It's a sick world and no one seems
      to be doing anything about it.  I would contrast today's situation
      with all the actions taken by government and other entities back
      when short sellers were facing troubles.  I guess desperate buyers
      with too much money are not as not as worthy of protection, even
      though not all desperate buyers have too much money.<br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">Kary L. Krismer
206 723-2148</pre>
    <div class="moz-cite-prefix">On 4/13/2022 8:14 PM, Kaitlyn Jackson
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAO+NF_42iu8Rt28unJjGrh3VagcozQbEzfrfohZWf81J=eqFqQ@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">I really like Jennifer White's idea. Just make it a
        right to inspect that's not waivable by PSA so it doesn't make
        the lack of inspection more tempting for either party. I also
        like the idea of getting rid of the term "actual" in the "actual
        knowledge" requirement. <br>
        <p class="ri_default_signature"><i>Sent with <a
              href="https://www.rightinbox.com/?utm_source=signature"
              style="color:#a0d469" moz-do-not-send="true">Right Inbox</a></i></p>
        <br>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 13, 2022 at 1:37
          PM Catherine Clark <<a href="mailto:Cat@loccc.com"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">Cat@loccc.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-US">
            <div class="gmail-m_-7246354420211506565WordSection1">
              <p class="MsoNormal">There are those who believe that
                waiving an inspection obviates Visser because one would
                not have notice of the defect.  There is, of course, a
                waiver argument to contend with.</p>
              <p class="MsoNormal"> </p>
              <div>
                <p class="MsoNormal"><span
                    style="font-size:12pt;font-family:"Copperplate
                    Gothic Light",sans-serif">Catherine “Cat” Clark<br>
                    Law Office of Catherine C. Clark PLLC</span></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>