<div dir="ltr">In addition to rising above the other attorney's practice, you can argue that "actual notice" was achieved which makes substitute service more effective. <div>Sheldon v. Fettig 129 Wn.2d 601 (Wash. 1996)</div><div>919 P.2d 1209</div><div>

<p class="gmail-western" align="justify" style="margin-bottom:0.14in;line-height:115%">

<font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">In

interpreting substitute service of process statutes, strict

construction was once the guiding principle of statutory

construction. See </font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><i>Muncie

v. Westcraft Corp.,</i></font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">

58 Wash.2d 36, 38, 360 P.2d 744 (1961). However, more recently, we

have applied liberal construction to substitute service of process

statutes in order to effectuate the purpose of the statute while

adhering to its spirit and intent.  </font></font>

</p>

<p class="gmail-western" align="justify" style="margin-bottom:0.14in;line-height:115%">

 <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">For

example, in Martin v. Meier, 111 Wash.2d 471, 760 P.2d 925 (1988) the

issue was whether a defendant was properly served under the motorist

statute. Such service is statutorily permitted only when the

defendant "departs from this state." RCW 46.64.040. The

defendant in Martin had not left the state although plaintiff was

unable to locate him. This court liberally construed the term and

upheld the sufficiency of service of process. In doing so, the term

"departs" was interpreted by looking at the underlying

purpose of the motorist statute which is to provide a method for

serving motorists who cannot be found in the State.  </font></font>

</p>

<p class="gmail-western" align="justify" style="margin-bottom:0.14in;line-height:115%">

 <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">In

</font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><i>Wichert

v. Cardwell,</i></font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">

117 Wash.2d 148, 812 P.2d 858 (1991), we used liberal construction in

interpreting the term "then resident therein" in the

substitute service of process statute noting that strict construction

" 'has been the object of a great deal of criticism in modern

times.' " <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">Id<font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">.

at 152, 155, 812 P.2d 858 (quoting 3 Norman J. Singer, Statutory </font></font>

</p>

<p class="gmail-western" align="justify" style="margin-bottom:0.14in;line-height:115%">

<font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><b>Page

608</b></font></font></p>

<p class="gmail-western" align="justify" style="margin-bottom:0.14in;line-height:115%">

 <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">Construction

§ 61.04 (4th ed. 1986)). In Wichert, service was left at defendant's

home with his adult stepdaughter who happened to be staying the night

while the parents were away. The adult daughter, however, lived

elsewhere, was self-supporting, and had no </font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><b>[919

P.2d 1212]</b></font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">

personal possessions at the parental house. Wichert, 117 Wash.2d at

150, 812 P.2d 858. We focused on the "spirit and intent of the

statute" rather than "the literal letter of the law"

and stated that the term should be defined so as to uphold the

underlying purpose of the statute. <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">Id<font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">.

at 151, 812 P.2d 858. We held the dual purpose of the statute is to

(1) provide means to serve defendants in a fashion reasonably

calculated to accomplish notice and (2) allow injured parties a

reasonable means to serve defendants. Wichert, 117 Wash.2d at 151-52,

812 P.2d 858. The court found an adult family member who was in sole

control of the home while its inhabitants were away would likely

present the papers to defendant. <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">Id<font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">.

at 152, 812 P.2d 858. Because the underlying rationale was thus met,

the court held that the daughter fit within the statutory definition

of "then resident therein." <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">Id<font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">.

at 153, 812 P.2d 858.  </font></font>

</p>

<p class="gmail-western" align="justify" style="margin-bottom:0.14in;line-height:115%">

 <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">In

</font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><i>Martin

v. Triol,</i></font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">

121 Wash.2d 135, 847 P.2d 471 (1993) we also applied liberal

construction. The issue there was whether defendant could be served

under the motorist statute during the 90-day tolling period following

the three-year period allowed in the statute. RCW 46.64.040. The

motorist statute only authorizes service for three years following an

accident. Plaintiff attempted service within 90 days after expiration

of the three years. In a strict reading, plaintiff failed to serve

within three years. However, the court, mindful that the civil rules

are meant to minimize miscarriages of justice on procedural grounds,

stated " 'we do not apply a strict construction ... [r]ather, we

so construe the statute as to give meaning to its spirit and purpose,

guided by the principles of due process....' " Triol, 121

Wash.2d at 145, 847 P.2d 471 (quoting Wichert, 117 Wash.2d at 156,

812 P.2d 858). The court defined the three-year period in which

service could be made as three years plus the 90-day tolling period,

and found service sufficient.  </font></font>

</p>

<p class="gmail-western" align="justify" style="margin-bottom:0.14in;line-height:115%">

 <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">We

also note many sister jurisdictions follow a rule of </font></font>

</p>

<p class="gmail-western" align="justify" style="margin-bottom:0.14in;line-height:115%">

<font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><b>Page

609</b></font></font></p>

<p class="gmail-western" align="justify" style="margin-bottom:0.14in;line-height:115%">

 <font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">liberal

construction in interpreting substitute service of process statutes

when actual notice is received. See, e.g., </font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><i>Larson

v. Hendrickson,</i></font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">

394 N.W.2d 524, 526 (Minn.Ct.App.1986); </font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><i>Lavey

v. Lavey,</i></font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">

551 A.2d 692 (R.I.1988); </font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><i>Karlsson

v. Rabinowitz,</i></font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">

318 F.2d 666 (4th Cir.1963); </font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt"><i>Plonski

v. Halloran,</i></font></font><font face="Times New Roman, serif"><font style="font-size:9pt">

36 Conn.Supp. 335, 337, 420 A.2d 117 (1980) (statutes governing

substituted service should be liberally construed in those cases in

which the defendant received actual notice). See generally Allen E.

Korpela, Annotation, Construction of Phrase "Usual Place of

Abode," or Similar Terms Referring to Abode, Residence, or

Domicil, as Used in Statutes Relating to Service of Process, 32

A.L.R.3d, 112, 124-25 (1970).  </font></font>

</p></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 14, 2017 at 3:40 PM, Paul Neumiller <span dir="ltr"><<a href="mailto:pneumiller@hotmail.com" target="_blank">pneumiller@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">

<div class="m_2547006963620215580WordSection1">

<p class="MsoNormal">Hey Litigators!  I represent a HOA that needs to execute on a judgement lien on a residence in the subdivision (for past dues).  House has been vacant for about 10 years and can only be torn down.  In trying to hunt down the owner in order

 to serve owner with execution pleadings (trying multiple numbers and addresses and leaving messages), I received a call and multiple emails from an attorney who says she represents owner.  No deal is reached AND the attorney declines/refuses to tell me where

 to serve the owner and will not accept service of process on behalf of the owner.  So I need to go into court and get permission from the court to serve by publication because the owner is purposely trying to avoid service, which will extend the response time

 from 20 days to 60 days.   <u></u><u></u></p>

<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>

<p class="MsoNormal">So, is there any requirement (moral, legal, or ethical) that I also send copies of the court pleadings to the owner’s attorney????  Part of me says “screw ‘em.  If the attorney is going to play games (I know, my interpretation) AND I don’t

 really know if she truly represents the owner, then why should the attorney get notice and the pleadings?  Let her find out the normal way (property posting) and then she can file a Notice of Appearance if she wants to.”  Another part of me says that I should

 rise above that thought and give copies to the attorney, if for any reason, because if I need to take a default and go to the sheriff’s sale, it would more likely survive a challenge.  What say you??<u></u><u></u></p>

<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>

<p class="MsoNormal"><a name="m_2547006963620215580_Paul_Neumiller"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><img width="250" height="150" id="m_2547006963620215580_x0000_i1025"></span></a><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u><u></u></span></p>

</div>

</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>

WSBARP mailing list<br>

<a href="mailto:WSBARP@lists.wsbarppt.com">WSBARP@lists.wsbarppt.com</a><br>

<a href="http://mailman.fsr.com/mailman/listinfo/wsbarp" rel="noreferrer" target="_blank">http://mailman.fsr.com/<wbr>mailman/listinfo/wsbarp</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Nicholas L. Clapham<br>(206)939-0262<br><br>NOTICE- This email message may contain confidential and privileged <br>information. It is intended only for the named recipent(s) and may contain <br>attorney work product and/or information exempt from disclosure under <br>applicable law. Any unauthorized use is prohibited.  If you are not the <br>intended recipient, please contact the sender by reply email and destroy <br>all copies of the original message. This does not constitute an electronic <br>signature.<br><br>Pursuant to U.S. Treasury Department Circular 230 and other IRS <br>regulations, unless we expressly state otherwise, any tax advice contained <br>in this communication (including any attachments) was not intended or <br>written to be used, and cannot be used, for the purpose of (i) avoiding <br>tax-related penalties or (ii) promoting, marketing or recommending to <br>another party any transaction or matter(s) addressed herein. <br><br><br></div></div></div>

</div>