<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=us-ascii"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-compose;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=EN-US link="#0563C1" vlink="#954F72" style='word-wrap:break-word'><div class=WordSection1><p class=MsoNormal>Hello listmates, I’m pretty sure I’m in the weeds here, but I’m looking for thoughts on how to deal with an error I made in a trust amendment late last year.  The client just noticed it a couple of days ago.  The name of one of the trustees/beneficiaries was misspelled in one spot (naturally, it’s in the designation of trustee).  I’d like to correct it to avoid any hassles with financial institutions in the future.  Client and trustee are able to execute a new amendment with the right spelling.  Is there any reason not to simply shred the original amendment and call the new one “first amendment”, or is it better to retain the original first amendment and call the corrected version “second”?  As I said, weeds….<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Susan E. Spuller<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Attorney at Law<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Law Office of Paulette Peterson, PLLC<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>710 Ericksen Ave NE, Suite 201<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Bainbridge Island, WA 98110<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>206.855.9293<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Fax: 206.678.0105<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><i>The information contained in this email is confidential and may also be attorney-client privileged.  The information is intended only for the use of the individual or entity to whom it is addressed.  If you are not the intended recipient, or the employee or agent responsible for delivering it to the intended recipient, you are hereby notified that any use, dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited.  If you have received this email in error, please immediately notify me by replying to this email and delete the original.  Thank you.<o:p></o:p></i></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div></body></html>