<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">

<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">

<style><!--

/* Font Definitions */

@font-face

        {font-family:"Cambria Math";

        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}

@font-face

        {font-family:Calibri;

        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

        {margin:0in;

        margin-bottom:.0001pt;

        font-size:11.0pt;

        font-family:"Calibri",sans-serif;}

a:link, span.MsoHyperlink

        {mso-style-priority:99;

        color:#0563C1;

        text-decoration:underline;}

span.EmailStyle18

        {mso-style-type:personal-reply;

        font-family:"Calibri",sans-serif;

        color:windowtext;}

.MsoChpDefault

        {mso-style-type:export-only;

        font-size:10.0pt;}

@page WordSection1

        {size:8.5in 11.0in;

        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}

div.WordSection1

        {page:WordSection1;}

--></style><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />

</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapelayout v:ext="edit">

<o:idmap v:ext="edit" data="1" />

</o:shapelayout></xml><![endif]-->

</head>

<body lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">

<div class="WordSection1">

<p class="MsoNormal">You might be thinking of the State Registered Domestic Partnership law, which was the early statutory method of giving marital rights to same-sex couples who couldn't get legally married. When marriage equality was passed, most SRDPs converted

 automatically to legal marriages. (There are exceptions, but most.)<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">CIR is a separate thing, applying to unmarried cohabiting couples who meet the other criteria for it. No state registration, no marriage, just cohabitation and sufficient marital-like commitment under the CIR criteria.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<div>

<p class="MsoNormal">Sincerely,<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">Eric<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">Eric C. Nelsen<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal">Sayre Law Offices, PLLC<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal">1417 31st Ave South<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal">Seattle WA 98144-3909<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal">206-625-0092<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal">eric@sayrelawoffices.com<o:p></o:p></p>

</div>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<div>

<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">

<p class="MsoNormal"><b>From:</b> wsbapt-bounces@lists.wsbarppt.com <wsbapt-bounces@lists.wsbarppt.com>

<b>On Behalf Of </b>Martin<br>

<b>Sent:</b> Thursday, January 30, 2020 8:56 AM<br>

<b>To:</b> 'WSBA Probate & Trust Listserv' <wsbapt@lists.wsbarppt.com>; smatyas@curranfirm.com<br>

<b>Subject:</b> Re: [WSBAPT] Washington Estate Tax - CIR Property<o:p></o:p></p>

</div>

</div>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">I am probably behind in my understanding but didn’t marriage equality take out the intimate theory in some way?  Is the effect of previous law still undecided? 

<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<div>

<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">

<p class="MsoNormal"><b>From:</b> <a href="mailto:wsbapt-bounces@lists.wsbarppt.com">

wsbapt-bounces@lists.wsbarppt.com</a> <b>On Behalf Of </b>James W. Spencer<br>

<b>Sent:</b> Wednesday, January 29, 2020 2:05 PM<br>

<b>To:</b> <a href="mailto:smatyas@curranfirm.com">smatyas@curranfirm.com</a><br>

<b>Cc:</b> WSBA Probate & Trust Listserv <<a href="mailto:wsbapt@lists.wsbarppt.com">wsbapt@lists.wsbarppt.com</a>><br>

<b>Subject:</b> Re: [WSBAPT] Washington Estate Tax - CIR Property<o:p></o:p></p>

</div>

</div>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">Greetings Steven:<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">This is a fascinating question, perhaps of first impression (I am very interest to learn if anyone has tackled this issue).

<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">I teach community property at Seattle University Law (and have for almost a decade). We’re in the throes of CIR right now in class. One of CIR’s foundational cases,

<i>Connell</i>, says:<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">“We hold income and property acquired during a [committed intimate] relationship should be characterized in a similar manner as income and property acquired during marriage. Therefore, all property acquired during a [committed intimate]

relationship is presumed to be owned by both parties. This presumption can be rebutted.

See Estate of Madsen v. Commissioner of Internal Rev., 97 Wash.2d 792, 796, 650 P.2d 196 (1982). All property considered to be owned by both parties is before the court and is subject to a just and equitable distribution.

In re Marriage of Lindsey, 101 Wash.2d 299, 307, 678 P.2d 328 (1984). The fact title has been taken in the name of one of the parties does not, in itself, rebut the presumption of common ownership.

<i>See Lindsey</i>, 101 Wash.2d at 306–07, 678 P.2d 328; <i>Merritt v. Newkirk</i>, 155 Wash. 517, 520, 285 P. 442 (1930).”<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal"><i>-Connell v. Francisco</i>, 127 Wn.2d 339, 351, 898 P.2d 831 (1995) (emphasis added).<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">I think that <i>Olver</i> will strengthen an argument to DOR that the decedent’s actual estate is that property net the CIR interest:<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal">“…our basic framework for property distribution after death [is that]…[f]irst, the decedent’s property must be inventoried; a personal representative must determine what property belongs in the decedent’s estate. RCW 11.44.015. Significantly,

 it was the <i>inventory</i> of Cung’s estate that Olver challenged in this action on behalf of Thuy’s estate. Clerk’s Papers (CP) at 14 (Contradiction of Inventory). Only

<i>after</i> the contents of the estate are established can the personal representative distribute the contents of the estate according to a valid will or the rules of intestacy. As the Court of Appeals aptly explained, ‘we do not look to the intestacy statutes

 to determine what the decedent owned.’ Olver, 131 Wash.App. at 144, 126 P.3d 69. Once a decedent’s share is determined, ‘that partner’s share is the estate upon which the inheritance rules will operate.’

<i>Id</i>. at 145, 126 P.3d 69.”<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">-<i>Olver v. Fowler</i>, 161 Wn.2d 655, 669, 168 P.3d 348 (2007).<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">As community-like property is subject to the analogous presumption under RCW 26.16.030 under Connell, I think there’s a good faith argument to be had vis-à-vis estate valuation and estate tax reduction by the CIR interest, at least insofar

 as DOR is concerned.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">Happy to field any questions.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">Sincerely,<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="color:black">James W. Spencer</span><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal">Attorney at Law<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal">Brothers & Henderson, P.S.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="color:black">2722 Eastlake Avenue East, Suite 200</span><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="color:black">Seattle, Washington 98102</span><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="color:black">Phone: (206) 324-4300 x106</span><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="color:black">Fax: (206) 324-3106</span><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="color:black">e-mail:  <a href="mailto:jamess@brothershenderson.com">

<span style="color:blue">jamess@brothershenderson.com</span></a></span><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="color:black"><a href="http://www.brothershenderson.com/"><span style="color:blue">www.brothershenderson.com</span></a></span><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal">pronouns: he/him/his<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal"><span style="color:black">The information transmitted in this e-mail message and attachments is attorney-client information, is privileged or confidential material and is intended only for the use of the individual or entity named above.

 You are hereby notified that any disclosure, copying, distribution, review by or taking of any action in reliance on the contents of this e-mail information by unauthorized persons is strictly prohibited. All personal messages are solely the views of the sender

 and are not to be attributed to Brothers & Henderson, P.S. If you have received this transmission in error, immediately notify the sender by reply e-mail and permanently delete this transmission and all copies including attachments.</span><o:p></o:p></p>

</div>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<div>

<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">

<p class="MsoNormal"><b>From:</b> <a href="mailto:wsbapt-bounces@lists.wsbarppt.com">

wsbapt-bounces@lists.wsbarppt.com</a> <<a href="mailto:wsbapt-bounces@lists.wsbarppt.com">wsbapt-bounces@lists.wsbarppt.com</a>>

<b>On Behalf Of </b>Steven Matyas<br>

<b>Sent:</b> Wednesday, January 29, 2020 1:41 PM<br>

<b>To:</b> WSBA Probate & Trust Listserv <<a href="mailto:wsbapt@lists.wsbarppt.com">wsbapt@lists.wsbarppt.com</a>><br>

<b>Subject:</b> [WSBAPT] Washington Estate Tax - CIR Property<o:p></o:p></p>

</div>

</div>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">Colleagues,<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p> </o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">Has anyone had experience arguing to the Washington Department of Revenue a reduction in the gross taxable estate of a decedent based on the one-half community-like portion

 of the estate belonging to a committed intimate partner? We are handling an estate that is taxable, but a potential CIR partner has filed a TEDRA petition asking for an equitable division of the community-like portion of the estate. If this were a marriage,

 DOR would not require the surviving spouse’s community share to be included in the taxable estate of the decedent. But what about the community-like portion of an estate belonging to a CIR partner?<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p> </o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">Thank you in advance,<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p> </o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><b><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#003366">Steven Matyas</span></b><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#1F497D">

<br>

</span><b><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#003366">CURRAN</span></b><b><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#1F497D">

</span></b><b><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#999313">LAW</span></b><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#999313">

</span></b><b><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#999313">FIRM</span></b><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#999313">

</span></b><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#1F497D"><br>

</span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#003366">555 West Smith Street<br>

Kent, WA 98032<br>

Main: 253 852 2345</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#1F497D">

<br>

</span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#003366">Fax: 253 852 2030</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#1F497D"> <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span style="font-size:8.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#1F497D">CONFIDENTIALITY NOTICE: The information contained in this ELECTRONIC MAIL transmission is confidential.

 It may also be subject to the attorney-client privilege or be privileged work product or proprietary information. This information is intended for the exclusive use of the addressee(s). If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any

 use, disclosure, dissemination, distribution (other than to the addressee(s)), copying or taking of any action because of this information is strictly prohibited.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p> </o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p> </o:p></span></p>

</div>

</body>

</html>