<div dir="ltr">Hello Fellow Listservs:<div><br></div><div>Below please find a report issued by Governor Higginson on the September Board of Governors Meeting.  </div><div><br></div><div>Kind regards,</div><div>Michael Safren</div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-WordSection1"><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">Dear Colleagues,</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">I am the governor for District 2 to the WSBA when I was appointed a few months ago to then-current governor Rajeev Majumdar’s position as a result of his election as president-elect of the WSBA.   I attended my first board meeting in person on September 27-28, 2018 and wanted to provide you with my report as to the highlights of that meeting.  Please note that my report represents my viewpoint on various issues and topics and is not the position of the WSBA.  I think it is very important that the members of District 2 have information so that we can engage in a dialogue and fully examine all of the issues that affect our legal community.</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">MANDATORY MALPRACTICE INSURANCE TASKFORCE</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">No action was taken and no report was made regarding the work of the Mandatory Malpractice Insurance Taskforce.  Many of you have strong feelings/concerns about a requirement for mandatory insurance, particularly the need for exemptions for attorneys who have retired from active practice but still provide pro bono or reduced fee services.  Exemptions are suggested as necessary to prevent access to justice issues.  Attached is a memo from attorney Barnaby Zall which articulately details the concerns, which I share with you with his permission.  The Law Office Management Assistance Program (LOMAP) (now called the Practice Management Assistance Program) was an excellent support for new attorneys and more experienced practitioners as well in how to set up and manage their practices with services brought to the member’s office as well as the LOMAP & Ethics Traveling Seminar (The Roadshow) that reached out to members across the state. Prevention should be the first response, and compensation limited only to those few and rare cases that can't be prevented.  By curtailing LOMAP, the WSBA greatly reduced what was arguably the most cost-effective form of malpractice prevention. The alleged need for mandatory malpractice insurance may be a “self-inflicted injury” on the part of the WSBA which could well be remedied by expanding the Practice Management Assistance Program program.</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">I am opposed to mandatory malpractice insurance at this time but would appreciate hearing from you.  Please mail, email or call me with your comments.  If you wish, you may also send comments to the Mandatory Malpractice Task Force at <a href="mailto:insurancetaskforce@wsba.org" target="_blank"><span style="color:windowtext">insurancetaskforce@wsba.org</span></a> but they seem to have already determined that it is a good idea, so if this is to be stopped, it will have to be at the board level.   The task force’s final report is due in January 2019 and it is possible that this will be presented at the January</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">Board of Governors meeting.</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">CIVIL RULE CHANGES</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">The civil rule changes recommended by the Civil Litigation Rules Drafting Taskforce were tabled in order to seek member input.  The changes being recommended are sweeping and have not been sent to our members for review and comment.  I also do not understand why the taskforce did not report to the Court Rules and Procedures Committee and then that committee report to the board.  This seems to have created some confusion among members who reasonably presumed that changes to court rules would flow through the standing Court Rules and Procedures Committee.  At any rate, some of the proposed changes are discussed in detail by attorney Bryan Page in his September 19, 2018 letter to me, and he has kindly agreed that I may include it with my report.  I strongly suggest that you read this as you will be interested, and perhaps surprised, at some of the proposals.  I understand that the WSBA staff intends to send out the proposed court rules to the members for comment, but if you would like to review them, they start on page 162 of the materials for the September board meeting; here’s the link: <a href="https://www.wsba.org/docs/default-source/about-wsba/governance/bog-meeting-materials-2017-2018/board-of-governors-public-session-materials-sept.-27-28-018.pdf?sfvrsn=ac6501f1_13" target="_blank">https://www.wsba.org/docs/default-source/about-wsba/governance/bog-meeting-materials-2017-2018/board-of-governors-public-session-materials-sept.-27-28-018.pdf?sfvrsn=ac6501f1_13</a>.  (This will take you to the materials and it will take some time to download them in order to view the proposed court rules.)</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">WSBA BUDGET</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">The annual budget for the WSBA of $20,263,940 was passed by the board.  The budget is in the red by the sum of $41,000.  The majority of the board felt that this was a satisfactory budget and it was approved, noting that there are reserves of $3.5 million so the shortfall, if one ends up existing during the fiscal year, can be taken from the reserve.  The LLLT program continues to operate at a loss of $240,000.  The legislative budget is only $5,000 which seems too low considering that one of the stated goals of our association under GR 12.2(b)(17) is to: “Maintain a legislative presence to inform the members of new and proposed laws and to inform public officials about the organization’s positions and concerns.”  However, I do not have information about why and how this budget item is so small.  I hope to learn more on this topic.</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">SUPREME COURT LETTER</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">You will recall from a prior email from me that the governors received an unexpected letter from Chief Justice Mary Fairhurst on September 21, 2018 which suspended the Board’s authority to consider pending bylaw amendments and invoked the court’s plenary power to regulate the activities of the WSBA.  A copy of that letter was provided to you previously and another copy is attached for ease of reference.  Justice Fairhurst attended the entire two days of the board meeting and addressed her letter in more detail at the meeting.  Justice Fairhurst said that the Court was concerned about recent U.S. Supreme Court rulings such as <em>Janus</em>.  (<em>Janus</em> says unions can no longer force non-members to pay "agency fees" because such fees violate workers’ free-speech rights, by forcing them to give money to organizations whose views they may not support.  The expressed concern of the Executive Director of the WSBA and Supreme Court is that this case has possible anti-trust implications with an integrated bar association, as we have now).   She said that the Court has made no decisions other than what is in the letter, and the letter was unanimously approved by the justices.  The process was initially discussed with Bar staff and now with the committee that is being formed.   The Court is at the stage of engaging with no pre-conceptions as to the outcome as to the structure of the Bar Association.  The Court will be moving deliberatively ahead and Justice Fairhurst personally feels that due to the various lawsuits in other states, time is of the essence but process is also important. </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">She said that nothing the Court has done impacts the State Bar Act, and the court and the Bar Act have lived together for many years.  However, the Court may at some point contact the legislature.  She indicated that the Bar Act must be read in connection with the WSBA bylaws which recognize the Court’s plenary authority, as well as case law. </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">With regard to the directive by the Court that the Board may not address any bylaw changes, Justice Fairhurst indicated in answer to a question that the Board does many things than address bylaws, and the Board may continue to function in other areas, it just may not change bylaws.</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">BOARD COMMITTEE TO CONSIDER RESTRUCTURING. </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">An ad hoc committee was formed to consider whether and how to restructure (bifurcate) the WSBA.  The current members are WSBA Governors Paul Swegle, Dan Clark, Dan Bridges, Kyle Sciuchetti, Michael Cherry, and P.J. Grabicki.  Other members are WSBA Pres. Bill Pickett, WSBA Executive Director Paula Littlewood, and WSBA General Counsel Julie Shankland.  Also on the committee are the heads of various departments in the WSBA, attorneys Hugh Spitzer, Geoff Revelle, and Ken Masters.  The group has met at least twice since the late September board meeting.  Following is an excerpt from Governor Paul Swegle’s report dated October 2, 2018, which I present here as he is a member of this new committee and therefore has direct knowledge of their discussions, and some perspectives about process that I appreciate. </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">                                                 <u>Gov. Swegle’s report</u>:</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"><em>“We spent 2 hours reviewing and discussing a matrix of WSBA activities and program areas, debating essentially which functions should be viewed as falling under the purview of a "Mandatory Bar" and those which would be appropriate for a "Voluntary Bar."  A few important bullet points re this process: </em></p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"><em>               Any restructuring and creation of a Voluntary Bar must be done with the full input of the Members. </em></p><ul type="disc"><ul type="circle"><li class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal" style="margin-left:15px"><em>I need to review the video again, but I believe I heard Chief Justice Fairhurst say something to the effect that the Members would have to decide what their Voluntary Bar looks like. I wholly endorse that view. </em></li><li class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal" style="margin-left:15px"><em>Also, the Restructuring Committee will reach out to Section Leaders soon as a key group of stakeholders. I believe the "Mandatory versus Voluntary Bar Activities Matrix" (my title) will be distributed broadly soon also, so I am not sharing the current draft, which is being fine-tuned after yesterday's meeting. I will share it with you when I can. </em></li></ul><li class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal" style="margin-left:15px"><em>In addition to questions of which functions go to a Mandatory Bar and which functions go to a Voluntary Bar, Members should have a say in which functions may fall by the wayside, since the Members will otherwise still be required to fund them. </em><ul type="circle"><li class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal" style="margin-left:15px"><em>Additionally, the division of existing assets has not been mentioned yet and will be a key issue. I believe the Sections should be able to take their financial reserves with them in any split.  </em></li><li class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal" style="margin-left:15px"><em>In my view, the health and success of any new Voluntary Bar would require spending cuts in legacy WSBA costs and expenses so that total dues for any new Mandatory Bar plus the Voluntary Bar are no more than current WSBA dues. In other words, there are certainly efficiencies to be gained in a restructuring, but only if all spending is reviewed and "rationalized" for the new structure(s). These may be the most contentious issues of all in any restructuring.” </em></li></ul></li></ul><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">One of the cases seeking to further limit mandatory bar membership and dues is <em>Fleck v. Wetch</em>, No. 17-886, now pending on a Petition for review (<em>certiorari</em>) at the U.S. Supreme Court. <em>Fleck</em> was filed long before the U.S. Supreme Court's June decision in <em>Janus v. AFSME</em>, <a href="https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1466_2b3j.pdf" target="_blank">https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1466_2b3j.pdf</a>.  The U.S. Supreme Court material for <em>Fleck</em> is: <a href="https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/17-886.html" target="_blank">https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/17-886.html</a>. </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoListParagraph"><span style="font-family:Times,serif"> </span></p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">The Petition filed in <em>Fleck</em> was considered, but not decided, at the Court's September 24th end-of-summer "conference."  <em>Fleck</em> was relisted for the next upcoming conference on Oct. 10, the third "relist" of that Petition. There are several reasons why a case could be re-listed, including that one or more Justices want to take a closer look, that the Court will summarily reverse the lower court and remand in light of <em>Janus</em>, that the Court wants to give likely new Justice Kavanaugh a chance to review the case, or that a Justice wants to write a dissent to a denial of the Petition. </span></p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">The next meeting of the board is November 16, 2018 in Seattle.    </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">Please feel free to contact me with any questions, comments or concerns.   I am committed to a free flow of information to and from our members about issues of importance to us as attorneys and with regard to the practice of law. </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"> </p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal">Regards,</p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-variant-caps:small-caps">___________________________</span></p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"><span style="font-size:4pt;font-family:"Times New Roman",serif;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-variant-caps:small-caps"> </span></p><p class="gmail-m_5129745791597161855ox-4ab29e8631-MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-variant-caps:small-caps">Carla J. Higginson, </span><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-variant-caps:small-caps">Attorney</span></p></div></blockquote></div></div>