<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div class="gmail_attr">Actually Gavin Schmidt's association with the Goddard Institute for Space Studies has changed just this year: </div><div class="gmail_attr"><a href="https://www.giss.nasa.gov/staff/gschmidt/">NASA GISS: Dr. Gavin A. Schmidt</a><br></div><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:13px"><b><i>Note that since Feb 2021, I have been the acting Senior Advisor on Climate to the NASA Administrator. <a href="https://www.giss.nasa.gov/staff/rmiller.html" style="color:rgb(39,61,162);text-decoration-line:none">Dr. Ron Miller</a> is now the acting Director of GISS.</i></b></p><div>---------------------------------------------</div><br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">***** Original material contained herein is Copyright 2000 through life plus 70 years, Ted Moffett.  Do not copy, forward, excerpt, or reproduce outside the <a href="http://vision2020.moscow.com/" target="_blank">Vision2020.Moscow.com</a> forum without the express written permission of the author.*****<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Note in the comments section that someone suggests Schmidt made an error, which he readily admitted!  If a scientist of Schmidt's undeniable competence and voluminous peer reviewed publishing is so open to humility facing mistakes, I am more inclined to trust his scientific integrity.<div><br></div><div>Anyway, the excerpted paragraph below on the time scales of CO2 versus CH4 impacts on climate relating to the often stated goal of temperature stabilization </div><div>requiring zero anthropogenic CO2 emissions, is an amazingly clear and simple statement of what could be a dauntingly complex discussion.  Sometimes the most brilliant minds have skill at expressing the essence of critical scientific etc. subjects/issues in language most everyone can grasp.  Bertrand Russell?</div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell" target="_blank">Bertrand Russell - Wikipedia</a><br></div><div>----------------------------------------------</div><div><a href="https://www.giss.nasa.gov/staff/gschmidt/" target="_blank">NASA GISS: Dr. Gavin A. Schmidt</a><br></div><div><br></div><div><a href="https://www.realclimate.org/index.php/archives/2021/09/the-definitive-co2-ch4-comparison-post/" target="_blank">RealClimate: The definitive CO2/CH4 comparison post</a><br></div><div><br></div><div><p style="box-sizing:inherit;margin:0px 0px 26px;padding:0px;font-size:1.6rem;color:rgb(20,49,80);font-family:Raleway,sans-serif"><span style="box-sizing:inherit;font-weight:700">Stocks and flows</span></p></div><div><p style="box-sizing:inherit;margin:0px 0px 26px;padding:0px;color:rgb(20,49,80);font-family:Raleway,sans-serif">Before we go any further though, we need to understand that the effective perturbation time for CO<span style="box-sizing:inherit;line-height:0;vertical-align:baseline">2</span> and CH<span style="box-sizing:inherit;line-height:0;vertical-align:baseline">4</span> in the atmosphere are very different. CO<span style="box-sizing:inherit;line-height:0;vertical-align:baseline">2</span> emissions embed themselves in the atmosphere/biosphere/upper-ocean carbon cycle and have very long-term impacts (under natural conditions, some 15% of the CO<span style="box-sizing:inherit;line-height:0;vertical-align:baseline">2</span> perturbation will still be in the atmosphere thousands of years from now). In contrast, methane has a perturbation time-scale of about 12 years. This implies that the impact of CO<span style="box-sizing:inherit;line-height:0;vertical-align:baseline">2</span> on temperature is cumulative (a function of the total emitted CO<span style="box-sizing:inherit;line-height:0;vertical-align:baseline">2</span> or <em style="box-sizing:inherit">stock</em>), while the impact of CH<span style="box-sizing:inherit;line-height:0;vertical-align:baseline">4</span> is a function of current (~decadal) emissions (the <em style="box-sizing:inherit">flows</em>). Stabilizing temperature effects from CO<span style="box-sizing:inherit;line-height:0;vertical-align:baseline">2</span> means getting down to <em style="box-sizing:inherit">net-zero</em> anthropogenic emissions, while stabilizing temperature effects from CH<span style="box-sizing:inherit;line-height:0;vertical-align:baseline">4</span> means simply stabilizing emissions.</p></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div></div></div>