<div dir="ltr"><h3 class="gmail-storytitle" id="gmail-post-21478"><font size="2">Vision2020 Post: Ted Moffett</font></h3><h3 class="gmail-storytitle">------------------------------------</h3><h3 class="gmail-storytitle"><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/#more-21478">http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/#more-21478</a><span></span></h3><h3 class="gmail-storytitle">30 years after Hansen’s testimony</h3><div class="gmail-meta">Filed under: <ul class="gmail-post-categories"><li><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/climate-science/climate-modelling/" rel="category tag"><font color="#0066cc">Climate modelling</font></a></li>      <li><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/climate-science/" rel="category tag"><font color="#0066cc">Climate Science</font></a></li>        <li><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/climate-science/greenhouse-gases/" rel="category tag"><font color="#0066cc">Greenhouse gases</font></a></li></ul> — gavin @ 21 June 2018  </div><div class="entry"><div class="gmail-at-above-post gmail-addthis_tool"><div class="gmail-kcite-section"><blockquote><p>“The greenhouse effect is here.” <br> – Jim Hansen, 23rd June 1988, <a href="https://www.nytimes.com/1988/06/24/us/global-warming-has-begun-expert-tells-senate.html"><font color="#0066cc">Senate Testimony</font></a></p></blockquote><p><b> The first transient climate projections using GCMs are 30 years old this year, and they have stood up remarkably well. </b></p><p>We’ve looked at the skill in the <span id="gmail-cite_ITEM-21478-0" name="citation"><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/#ITEM-21478-0"><font color="#0066cc">Hansen et al (1988)</font></a></span> (<a href="https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf"><font color="#0066cc">pdf</font></a>) simulations before (<a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/"><font color="#0066cc">back in 2008</font></a>), and we said at the time that the simulations were skillful and that differences from observations would be clearer with a decade or two’s more data. Well, another decade has passed!</p><p><span id="gmail-more-21478"></span></p><p><center><br><img width="80%" src="http://www.realclimate.org/images/h88_proj_vs_real.png"><br></center><p><p>How should we go about assessing past projections? There have been updates to historical data (what we think really happened to concentrations, emissions etc.), none of the <a href="http://www.realclimate.org/data/H88_scenarios.dat"><font color="#0066cc">future scenarios</font></a> (A, B, and C) were (of course) an exact match to what happened, and we now understand (and simulate) more of the complex drivers of change which were not included originally. </p><p>The easiest assessment is the crudest. What were the <a href="http://www.realclimate.org/data/scen_ABC_temp.data"><font color="#0066cc">temperature trends predicted</font></a> and what were the trends observed? The simulations were run in 1984 or so, and that seems a reasonable beginning date for a trend calculation through to the last full year available, 2017. The modeled changes were as follows: </p><ul><li>Scenario A: 0.33±0.03ºC/decade (95% CI)</li><li>Scenario B: 0.28±0.03ºC/decade (95% CI)</li><li>Scenario C: 0.16±0.03ºC/decade (95% CI)</li></ul><p>The observed changes 1984-2017 are 0.19±0.03ºC/decade (GISTEMP), or 0.21±0.03ºC/decade (Cowtan and Way), lying between Scenario B and C, and notably smaller than Scenario A. Compared to <a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/"><font color="#0066cc">10 years ago</font></a>, the uncertainties on the trends have halved, and so the different scenarios are more clearly distinguished. By this measure it is clear that the scenarios bracketed the reality (as they were designed to), but did not match it exactly. Can we say more by looking at the details of what was in the scenarios more specifically? Yes, we can.</p><p>This is what the inputs into the climate model were (CO_{<font size="2">2</font>}, N_{<font size="2">2</font>}O, CH_{<font size="2">4</font>} and CFC amounts) compared to observations (through to 2014): </p><p><img width="95%" src="http://www.realclimate.org/images/Hansen88_ghg_conc.png"></p><p>Estimates of CO_{<font size="2">2</font>} growth in Scenarios A and B were quite good, but estimates of N_{<font size="2">2</font>}O and CH_{<font size="2">4</font>} overshot what happened (estimates of global CH_{<font size="2">4</font>} have been revised down since the 1980s). CFCs were similarly overestimated (except in scenario C which was surprisingly prescient!). Note that when scenarios were designed and started (in 1983), the Montreal Protocol had yet to be signed, and so anticipated growth in CFCs in Scenarios A and B was pessimistic. The additional CFC changes in Scenario A compared to Scenario B were intended to produce a maximum estimate of what other forcings (ozone pollution, other CFCs etc.) might have done. </p><p>But the model sees the net effect of all the trace gases (and whatever other effects are included, which in this case is mainly volcanoes). So what was the net forcing since 1984 in each scenario? </p><p>There are multiple ways of defining the forcings, and the exact value in any specific model is a function of the radiative transfer code and background climatology. Additionally, knowing exactly what the forcings in the real world have been is hard to do precisely. Nonetheless, these subtleties are small compared to the signal, and it’s clear that the forcings in Scenario A and B will have overshot the real world. </p><p><center><br><img width="80%" src="http://www.realclimate.org/images/anthro_h88_eff.png"><br></center><p><p>If we compare the H88 forcings since 1984 to an estimate of the total anthropogenic forcings calculated for the <a href="https://data.giss.nasa.gov/modelforce/Fi_net_Miller_et_al14_upd.txt"><font color="#0066cc">CMIP5 experiments</font></a> (1984 through to 2012), the main conclusion is very clear – forcing in scenario A is almost a factor of two larger (and growing) than our best estimate of what happened, and scenario B overshoots by about 20-30%. By contrast, scenario C undershoots by about 40% (which gets worse over time). The slight differences because of the forcing definition, whether you take forcing efficacy into account and independent estimates of the effects of aerosols etc. are small effects.  We can also ignore the natural forcings here (mostly volcanic), which is also a small effect over the longer term (Scenarios B and C had an “El Chichon”-like volcano go off in 1995).</p><p>The amount that scenario B overshoots the CMIP5 forcing is almost equal to the over-estimate of the CFC trends. Without that, it would have been spot on (the over-estimates of CH_{<font size="2">4</font>} and N_{<font size="2">2</font>}O are balanced by missing anthropogenic forcings). </p><p><b>The model predictions were skillful</b></p><p>Predictive skill is defined as the whether the model projection is better than you would have got assuming some reasonable null hypothesis. With respect to these projections, this was looked at by <span id="gmail-cite_ITEM-21478-1" name="citation"><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/#ITEM-21478-1"><font color="#0066cc">Hargreaves (2010)</font></a></span> and can be updated here. The appropriate null hypothesis (which at the time would have been the most skillful over the historical record) would be a prediction of persistence of the 20 year mean, ie. the 1964-1983 mean anomaly. Whether you look at the trends or annual mean data, this gives positive skill for all the model projections regardless of the observational dataset used. i.e. all scenarios gave better predictions than a forecast based on persistence.</p><p><center><br><img width="80%" src="http://www.realclimate.org/images/h88_proj_vs_real6.png"><br></center><p><p><b>What do these projections tell us about the real world?</b></p><p>Can we make an estimate of what the model would have done with the correct forcing? Yes. The trends don’t completely scale with the forcing but a reduction of 20-30% in the trends of Scenario B to match the estimated forcings from the real world would give a trend of 0.20-0.22ºC/decade – remarkably close to the observations. One might even ask how would the sensitivity of the model need to be changed to get the observed trend? The equilibrium climate sensitivity of the Hansen model was 4.2ºC for doubled CO_{<font size="2">2</font>}, and so you could infer that a model with a sensitivity of say, 3.6ºC, would likely have had a better match (assuming that the transient climate response scales with the equilibrium value which isn’t quite valid). </p><p><b>Hansen was correct to claim that greenhouse warming had been detected</b></p><p>In June 1988, at the Senate hearing linked above, Hansen stated clearly that he was 99% sure that we were already seeing the effects of anthropogenic global warming. This is a statement about the detection of climate change – had the predicted effect ‘come out of the noise’ of internal variability and other factors? And with what confidence? </p><p>In retrospect, we can examine this issue more carefully. By estimating the response we would see in the global means from just natural forcings, and including a measure of internal variability, we should be able to see when the global warming signal emerged. </p><p><center><br><img width="90%" alt="20th C temperatures with only natural forcings" src="http://www.realclimate.org/images/nca_nat_C.png"><br></center><p><p>The shading in the figure (showing results from the CMIP5 GISS ModelE2), is a 95% confidence interval around the “all natural forcings” simulations. From this it’s easy to see that temperatures in 1988 (and indeed, since about 1978) fall easily outside the uncertainty bands. 99% confidence is associated with data more than ~2.6 standard deviations outside of the expected range, and even if you think that the internal variability is underestimated in this figure (double it to be conservative), the temperatures in any year past 1985 are more than 3 s.d. above the “natural” expectation. That is surely enough clarity to retrospectively support Hansen’s claim. </p><p>At the time however, the claim was more controversial; modeling was in it’s early stages, and estimates of internal variability and the relevant forcings were poorer, and so Hansen was going out on a little bit of a limb based on his understanding and insight into the problem. But he was right.</p><p><b>Misrepresentations and lies</b></p><p>Over the years, many people have misrepresented what was predicted and what could have been expected. Most (in)famously, <a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/michael-crichtons-state-of-confusion/"><font color="#0066cc">Pat Michaels</font></a> testified in Congress about climate changes and claimed that the predictions were wrong by 300% (!) – but his conclusion was drawn from <a href="https://object.cato.org/testimony/images/pm072998a.gif"><font color="#0066cc">a doctored graph (Cato Institute version)</font></a> of the predictions where he erased the lower two scenarios: </p><p><img width="45%" alt="Misleading graph from Michaels/Cato Institute (1998)" src="http://www.realclimate.org/images/pm072998a.gif"> <img width="48%" src="http://www.realclimate.org/images//fig3_H88.png"></p><p>Undoubtedly there will be claims this week that Scenario A was the most accurate projection of the forcings [Narrator: It was not]. Or they will show only the CO_{<font size="2">2</font>} projection (and ignore the other factors). Similarly, someone will claim that the projections have been “falsified” because the temperature trends in Scenario B are statistically distinguishable from those in the real world. But this sleight of hand is trying to conflate a very specific set of hypotheses (the forcings combined with the model used) which no-one expects (or expected) to perfectly match reality, with the much more robust and valid prediction that the trajectory of greenhouse gases would lead to substantive warming by now – as indeed it has.</p><h2>References</h2><ol><li><a name="ITEM-21478-0"> J. Hansen, I. Fung, A. Lacis, D. Rind, S. Lebedeff, R. Ruedy, G. Russell, and P. Stone, "Global climate changes as forecast by Goddard Institute for Space Studies three-dimensional model", <i>Journal of Geophysical Research</i>, vol. 93, pp. 9341, 1988. </a><a href="http://dx.doi.org/10.1029/JD093iD08p09341"><font color="#0066cc">http://dx.doi.org/10.1029/JD093iD08p09341</font></a> </li><li><a name="ITEM-21478-1"> J.C. Hargreaves, "Skill and uncertainty in climate models", <i>Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change</i>, vol. 1, pp. 556-564, 2010. </a><a href="http://dx.doi.org/10.1002/wcc.58"><font color="#0066cc">http://dx.doi.org/10.1002/wcc.58</font></a> </li></ol></p></p></p></p></p></p></p></p></div><div class="gmail-at-below-post gmail-addthis_tool" style="clear:both"><div class="gmail-at-share-tbx-element gmail-addthis-smartlayers gmail-addthis-animated gmail-at4-show" id="gmail-atstbx"><div class="gmail-at-share-btn-elements"><span class="gmail-at_flat_counter" style="line-height:16px;font-size:10.2px"><span><br></span></span></div></div></div></div></div></div>