<div dir="ltr"><div><font size="4">The nine climate science questions Judge Alsup asked are answered on Realclimate.org at this website:</font></div><div><font size="4"></font><br></div><div><font size="4"><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/03/alsup-asks-for-answers/#more-21208">http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/03/alsup-asks-for-answers/#more-21208</a><span></span></font></div><div><font size="4">--------------------------------<br></font></div><div><font size="4">In the Courtroom, Climate Science Needs Substance—and Style</font></div><div><br></div><div><a href="https://www.wired.com/story/courtroom-climate-science/">https://www.wired.com/story/courtroom-climate-science/</a><span></span></div><div><br></div><div><u><font color="#0066cc">Adam Rogers</font></u><li><time class="gmail-date-mdy">03.21.18</time></li></div><span><div><span><span class="gmail-lede"></span></span><br></div><div><span><span class="gmail-lede">Chevron would like </span>you to know that it believes in climate change. It also believes people cause it by burning carbon-based fuel—the kind Chevron extracts from the ground, refines, and sells. In fact, Chevron believes all this so hard that today its lawyer said so, in a federal court in San Francisco. Intergovernmental Panel on Climate Change? Yup. They’re right.</span></div><span><div><p>That’s not as up-is-down as it might sound; Chevron representatives have said as much before. The follow-up questions, though, will be the tricky part. Because what was at stake in that courtroom was not whether the effects of climate change—sea level rise, ocean acidification, weather extremes, wildfires, disease outbreaks—are <em>people’s</em> fault. It was whether a lawsuit could show that specific effects (floods) are <em>specific</em> people’s fault. Specifically, the people at Chevron.</p><p class="gmail-paywall">...and BP and ExxonMobil, because San Francisco and Oakland are <a href="https://www.wired.com/story/could-san-francisco-get-the-oil-industry-to-pay-for-climate-change/"><font color="#0066cc">suing</font></a> those companies for money to build seawalls and other protective infrastructure. The idea isn’t just that petrochemical transnationals extract, produce, and sell the fuel that puts carbon into the atmosphere. It’s that they <em>knew</em> that was bad, kept doing it anyway, and cut ads and marketing that tried to convince people it wasn’t a problem.</p><p class="gmail-paywall">But before they could really dig into that, the judge in the case, William Alsup, asked for what he termed a “tutorial.” On March 6, he sent the lawyers on both sides a <a href="https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3:2017cv06011/318403/138" target="_blank"><font color="#0066cc">list of nine questions</font></a> digging into the basic history and science of climate change.</p><p class="gmail-paywall">---------------------------------------</p><p class="gmail-paywall">Vision2020 Post: Ted Moffett<span><span><br></span></span></p></div></span></span></div>