<div dir="ltr"><h1 class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" id="edc2" name="edc2"><font size="4">The electoral college is very difficult to do away with.  But there are several options for keeping it, and making presidential elections closer to a one person one vote outcome.  The National Popular Vote Interstate Compact is one effort:</font></h1><h1 class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><font size="4"><a href="http://www.nationalpopularvote.com/">http://www.nationalpopularvote.com/</a></font></h1><h1 class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><font size="4">But according to the article partially pasted-in below, if all states had proportionally allocated electors to the electoral college, Clinton, who won the popular vote by over 2.8 million, would have won over Trump 270 to 263.  Nebraska and Maine already proportionally allocate electors under the current system.</font></h1><div class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><font size="4">There is an effort underway to argue before the US Supreme Court that the winner take all allocation of electoral votes is unconstitutional:  </font></div><div class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><font size="4"></font><br></div><div class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><font size="4"><a href="https://equalvotes.us/our-plan/">https://equalvotes.us/our-plan/</a></font></div><h1 class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><font size="4">The US Constitution does grant electors to states in an unequal manner, given population of each state. To quote the article below, "California has a population that is 66x Wyoming, but only gets 18x the electoral college votes" </font></h1><h1 class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><font size="4"><font size="6">But the "winner take all" allocation of electors from states is not in the US Constitution, says Lessig.</font></font></h1><div class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><font size="4">This issue can get very complicated.  But some kind of reform of the electoral college is needed to avoid what has happened twice in the past  5 elections:  the loser of the popular vote becomes president!</font></div><div class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2">---------------------------------------</div><div class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2">Vision2020 Post: Ted Moffett</div><h1 class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2">-------------------------------------</h1><div class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2">Lessig includes an article from attorney Jerry Sims arguing that the state winner take all allocation of electors violates the Fourteenth  Amendment equal protection clause.</div><div class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><br></div><div class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2"><a href="https://medium.com/equal-citizens/the-equal-protection-argument-against-winner-take-all-in-the-electoral-college-b09e8a49d777">https://medium.com/equal-citizens/the-equal-protection-argument-against-winner-take-all-in-the-electoral-college-b09e8a49d777</a><br></div><h1 class="gmail-graf gmail-graf--h3 gmail-graf-after--figure gmail-graf--title" name="edc2">The Equal Protection argument against “winner take all” in the Electoral College</h1><p class="gmail-graf gmail-graf--p gmail-graf-after--h3" id="gmail-15d1" name="15d1">In 2000, Republican lawyers, desperately seeking a way to stop the recount in Florida, crafted a brilliant Equal Protection argument against the method by which the Florida courts were recounting votes. Before that election, no sane student of the Constitution would have thought that there was such a claim. When the claim was actually made, every sane lawyer (on Gore’s side at least) thought it was a sure loser. But by a vote of 7 to 2, the Supreme Court recognized the claim, and held that the Equal Protection Clause regulated how Florida could recount its votes. That conclusion led 5 justices to conclude the recount couldn’t continue. George Bush became president.</p><p class="gmail-graf gmail-graf--p gmail-graf-after--p" id="gmail-5693" name="5693">I’ve been struck in this election cycle by just how timid Democrats have been about thinking in the same way. I’m not (yet) saying they necessarily should. But it is striking to see how committed they are to allowing this train wreck to occur. And more surprisingly, how little careful attention has been given (at the top at least) to just how vulnerable—given <em class="gmail-markup--em gmail-markup--p-em">Bush v. Gore</em>—the current (system for counting votes in the) electoral college is.</p><p class="gmail-graf gmail-graf--p gmail-graf-after--p" id="gmail-88db" name="88db">Most people, even Dems, can’t seem to allow themselves to even think about a constitutional challenge to the Electoral College — because they’re convinced our current Electoral College system is embedded in the Constitution. So when someone says, “what about one person, one vote,” they respond, “it’s the Constitution that creates this inequality—just as with the Senate—and the Court is not going to overrule the Constitution.”</p><p class="gmail-graf gmail-graf--p gmail-graf-after--p" id="gmail-2cb0" name="2cb0"><strong class="gmail-markup--strong gmail-markup--p-strong">Yet that response misses a critical point.</strong></p><p class="gmail-graf gmail-graf--p gmail-graf-after--p" id="gmail-db19" name="db19">Yes, the Constitution creates an inequality because of the way it allocates electoral college votes. A state like Wyoming, for example, gets 3 electoral votes with a population of less than 600,000, while California gets 55 electoral votes with a population of more than 37 million. Thus, while California has a population that is 66x Wyoming, but only gets 18x the electoral college votes.</p><p class="gmail-graf gmail-graf--p gmail-graf-after--p" id="gmail-1bc6" name="1bc6">But the real inequality of the electoral college is created by the “winner take all” (WTA) rule for allocating electoral votes. WTA says that the person who wins the popular votes gets all the electoral college votes for that state. Every state (except Maine and Nebraska) allocates its electors based on WTA. But that system for allocating electoral votes <strong class="gmail-markup--strong gmail-markup--p-strong"><em class="gmail-markup--em gmail-markup--p-em">is not mandated by the Constitution</em></strong>. It is created by the states. And so that raises what should be an obvious and much more fiercely contested question—<strong class="gmail-markup--strong gmail-markup--p-strong">why isn’t WTA being challenged by the Democrats in this election</strong>?</p></div>