<div dir="ltr"><div><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/scientists-getting-organized-to-sort-fact-from-fiction-in-climate-change-media-coverage/#more-19476">http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/scientists-getting-organized-to-sort-fact-from-fiction-in-climate-change-media-coverage/#more-19476</a></div><div><h3 id="post-19476">Scientists getting organized to help readers sort fact from fiction in climate change media coverage</h3><div>Filed under: <ul><li><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/communicating-climate/" rel="category tag"><font color="#0066cc">Communicating Climate</font></a></li>        <li><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/communicating-climate/reporting-on-climate/" rel="category tag"><font color="#0066cc">Reporting on climate</font></a></li></ul> — rasmus @ 24 May 2016 </div><div><div><p><strong>Guest post by Emmanuel Vincent</strong></p><p>While 2016 is on track to easily surpass 2015 as the warmest year on record, some headlines, in otherwise prestigious news outlets, are still claiming that “<a href="http://climatefeedback.org/evaluation/james-taylor-2015-was-not-even-close-to-hottest-year-on-record/"><font color="#1155cc"><u>2015 Was Not Even Close To Hottest Year On Record</u></font></a>” (Forbes, Jan 2016) or that the “Planet is not overheating…” (The Times of London, Feb 2016). Media misrepresentation confuses the public and prevents our policy makers from developing a well-informed perspective, and making evidence-based decisions.</p><p>Professor Lord Krebs recently argued in an <a href="https://theconversation.com/lord-krebs-scientists-must-challenge-poor-media-reporting-on-climate-change-58621"><font color="#1155cc"><u>opinion piece</u></font></a> in <i>The Conversation</i> that “accurate reporting of science matters” and that it is part of scientists’ professional duty to “challenge poor media reporting on climate change”. He concluded that “if enough [scientists] do so regularly, [science reporting] will improve – to the benefit of scientists, the public and indeed journalism itself.”</p><p>This is precisely what a new project called <a href="http://climatefeedback.org/"><font color="#0066cc">Climate Feedback</font></a> is doing: giving hundreds of scientists around the world the opportunity to not only challenge unscientific reporting of climate change, but also to highlight and support accurate science journalism. </p><p><span id="more-19476"></span></p><p>The project uses a new online annotation platform, called <a href="http://hypothes.is/"><font color="#0066cc">Hypothesis</font></a>, which allows scientists to apply “peer review”-inspired analyses to influential climate change stories in the media. The annotation tool allows scientists to analyze each piece collectively; scientists’ fact-check are layered directly onto the original texts so that readers can see the scientists’ sentence by sentence critique right next to the article (see figure below).</p><p>Scientists contributing to these “feedbacks” are also invited to provide an overall credibility assessment of the article in the form of a “5-star” rating (ranging from -2 for ‘Very low’ to +2 for ‘Very high’). The rating <a href="http://climatefeedback.org/process/#tit4"><font color="#0066cc">measures</font></a> the accuracy of facts, the logic of the reasoning and the objectivity of the piece, and enables readers to know right away whether what they are reading is consistent with current science.</p><p>---------------------------------------</p><p>Vision2020 Post: Ted Moffett</p></div></div></div></div>