<div dir="ltr">

<div id="header">
<h1><a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/" title="Go to Opinionator Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/opinionator/opinionator_print.png" alt="Opinionator - A Gathering of Opinion From Around the Web"></a></h1>

<div class="">

</div>
</div>

<div id="opinionator">
<div align="left">

<span class="" title="2013-09-14T18:33:35+00:00">September 14, 2013, <span>6:33 pm</span></span>



<h3 class="">Lifelines for Poor Children</h3>

<address class="">By <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/author/james-j-heckman/" class="" title="See all posts by JAMES J. HECKMAN">JAMES J. HECKMAN</a></address>
<div class="">
<p>What’s missing in the current debate over economic inequality is 
enough serious discussion about investing in effective early childhood 
development from birth to age 5. This is not a big government boondoggle
 policy that would require a huge redistribution of wealth. Acting on it
 would, however, require us to rethink long-held notions of how we 
develop productive people and promote shared prosperity.</p><p>Everyone 
knows that education boosts productivity and enlarges opportunities, so 
it is natural that proposals for reducing inequality emphasize effective
 education for all. But these proposals are too timid. They ignore a 
powerful body of research in the economics of human development that 
tells us which skills matter for producing successful lives. They ignore
 the role of families in producing the relevant skills They also ignore 
or play down the critical gap in skills between advantaged and 
disadvantaged children that emerges long before they enter school.</p><p>While
 education is a great equalizer of opportunity when done right, American
 policy is going about it all wrong: current programs don’t start early 
enough, nor do they produce the skills that matter most for personal and
 societal prosperity.</p><p>The cognitive skills prized by the American 
educational establishment and measured by achievement tests are only 
part of what is required for success in life. Character skills are 
equally important determinants of wages, education, health and many 
other significant aspects of flourishing lives. Self-control, openness, 
the ability to engage with others, to plan and to persist — these are 
the attributes that get people in the door and on the job, and lead to 
productive lives. Cognitive and character skills work together as 
dynamic complements; they are inseparable. Skills beget skills. More 
motivated children learn more. Those who are more informed usually make 
wiser decisions.</p><p>These established findings should lead to a major
 reorientation of policies for human development. Because skill begets 
skill, the opportunity for education should begin at birth — and not 
depend on the accident of birth.</p><p>The family into which a child is 
born plays a powerful role in determining lifetime opportunities. This 
is hardly news, but it bears repeating: some kids win the lottery at 
birth, far too many don’t — and most people have a hard time catching up
 over the rest of their lives. Children raised in disadvantaged 
environments are not only much less likely to succeed in school or in 
society, but they are also much less likely to be healthy adults. A 
variety of studies show that factors determined before the end of high 
school contribute to roughly half of lifetime earnings inequality. This 
is where our blind spot lies: success nominally attributed to the 
beneficial effects of education, especially graduating from college, is 
in truth largely a result of factors determined long before children 
even enter school.</p><p>Improving the early environments of 
disadvantaged children is a promising way to reduce inequality, but 
conventional wisdom is to level the playing field with cash transfers, 
tuition assistance and raising the minimum wage. High-quality early 
childhood programs are great economic and social equalizers — they 
supplement the family lives of disadvantaged children by teaching 
consistent parenting and by giving children the mentoring, encouragement
 and support available to functioning middle-class families. Children in
 these programs develop foundational skills on par with those of more 
affluent children and create a stronger family structure for themselves.
 Caring parents and early stimulation are essential ingredients of 
successful early childhood environments.</p><p>Critics say that early 
childhood education is expensive and that it is not effective. They are 
right about the cost, but terribly wrong about the large return on the 
investment. Quality early childhood programs for disadvantaged children 
more than pay for themselves in better education, health and economic 
outcomes.</p><p>Proof comes in the form of a long-term cost-benefit 
analysis of effective early childhood programs. The Perry Preschool 
project was an intensive two-year voluntary program administered between
 1962 and 1967 to disadvantaged 3- and 4-year-old, low-I.Q. 
African-American children in Ypslanti, Mich. The curriculum emphasized 
the development of self-control, perseverance and social skills in 
conjunction with basic cognitive skills. It also worked with the mothers
 to foster attachment, develop parenting skills and deepen their 
interactions with their children. The participants were randomly 
assigned to treatment and control groups, with the outcomes evaluated 
over a period of four decades.</p><p>Perry did not produce lasting gains
 in the I.Q.’s of its participants, but it did boost character skills 
that produced better education, economic and life outcomes. The economic
 rate of return from Perry is in the range of 6 percent to 10 percent 
per year per dollar invested, based on greater productivity and savings 
in expenditures on remediation, criminal justice and social dependency. 
This compares favorably to the estimated 6.9 percent annual rate of 
return of the United States stock market from the end of World War II to
 the 2008 meltdown. And yes, these estimates account for the costs of 
raising taxes and any resulting loss of economic activity.</p><p>A similar long-term early childhood study, <a href="http://abc.fpg.unc.edu/">the Carolina Abecedarian Project</a>,
 better known as ABC, gave cognitive stimulation, training in 
self-control and social skills, and parental education starting in the 
first few months of life. The children were also provided with health 
checkups and health care. Four groups of individuals born between 1972 
and 1977 were randomly assigned to treatment and control groups, and 
their progress has been monitored so far through studies conducted at 
ages 12, 15, 21 and 30. This program had lasting effects on I.Q., 
parenting practices and child attachment, leading to higher educational 
attainment and more skilled employment among those in the treatment 
group.</p><p>Most dramatic were ABC’s effects on lifelong health. Now, 
over 30 years later, those treated in ABC have lower blood pressure, 
lower abdominal obesity, less hypertension and less likelihood of 
metabolic syndrome and cardiovascular conditions as adults. This 
evidence clearly shows the power of quality early childhood programs for
 producing flourishing people with healthier lives, which increases 
productivity and lowers health care costs.</p><p>Why aren’t we moving 
forward and changing our ways by making investments in life-changing 
early childhood development for disadvantaged children? Two things: 
unfounded doubt and fear of doing things differently.</p><p>Doubters say
 that high-quality programs like Perry and ABC cannot be replicated and 
scaled up. However private groups, states and municipalities have used 
these models to custom-build their own programs, and they are seeing 
substantial results and cost savings. What’s not working is taking away 
funding for these programs in the face of budget cuts. Also holding back
 progress are those who claim that Perry and ABC are experiments with 
samples too small to accurately predict widespread impact and return on 
investment. This is a nonsensical argument. Their relatively small 
sample sizes actually speak for — not against — the strength of their 
findings. Dramatic differences between treatment and control-group 
outcomes are usually not found in small sample experiments, yet the 
differences in Perry and ABC are big and consistent in rigorous analyses
 of these data.</p><p>These unfounded doubts feed our fear of taking new
 and more effective approaches. American public policy throws money at 
programs that don’t produce results as good or better than what is 
obtained from early childhood education.</p><p>What doesn’t work? 
Investing in smaller class sizes is not as effective as making sure each
 child has the foundational skills to do well inside the classroom, 
regardless of its size. Because skill begets skill, it’s common sense 
that adult literacy programs and many job-training programs are too 
little, too late. It is much more effective and cost efficient to create
 instead of remediate.</p><p>This is not to say that we should abandon 
all remediation programs; only that our focus on fixing downstream 
problems should not preclude enlightened upstream solutions.</p><p>Fortunately,
 the public knows that something is wrong and senses that early 
childhood development might be the solution. A recent public opinion 
poll commissioned by the First Five Years Fund found that 68 percent of 
voters think that only half or even fewer children begin kindergarten 
with the knowledge and skills they need to do their best in school. 
Eighty-nine percent say it is important to make early education and 
child care more affordable for working families to give their children a
 strong start, and a similar number want the federal government to help 
states build better preschools and make them more accessible to low- and
 middle-income children.</p><p>President Obama has proposed an early 
childhood initiative that combines family visitation, infant health and 
development, early learning, quality child care and more effective 
preschooling at ages 4 and 5. This is an encouraging shift in American 
policy, one that could significantly reduce inequality if it remained 
true to the evidence of what works — not to the politics of what is 
convenient.</p><p>Our choice in these difficult economic times is not 
just whether to spend or cut, but whether to choose knowledge over 
conventional wisdom. Will we put money in programs that pay off? Quality
 early childhood programs for disadvantaged children are not 
“entitlements” or bottomless wells of social spending. They foster human
 flourishing and they improve our economic productivity in the process. 
There is no trade-off between equity and efficiency, as there is for 
other social programs. Early investment in the lives of disadvantaged 
children will help reduce inequality, in both the short and the long 
run.</p><p><em>James J. Heckman is a <a href="http://heckman.uchicago.edu/">professor</a> of economics at the University of Chicago and a Nobel Laureate in Economics.</em></p></div>
</div>
</div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>