<div dir="ltr">

<div id="header">
<h1><a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/" title="Go to Opinionator Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/opinionator/opinionator_print.png" alt="Opinionator - A Gathering of Opinion From Around the Web"></a></h1>

<div class="">

</div>
</div>

<div id="opinionator">
<div align="left">

<span class="" title="2013-09-15T17:00:57+00:00">September 15, 2013, <span>5:00 pm</span></span>



<h3 class="">The Banality of Systemic Evil</h3>

<address class="">By <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/author/peter-ludlow/" class="" title="See all posts by PETER LUDLOW">PETER LUDLOW</a></address>
<div class="">
<p>In recent months there has been a visible struggle in the media to 
come to grips with the leaking, whistle-blowing and hacktivism that has 
vexed the United States military and the private and government 
intelligence communities. This response has run the gamut. It has 
involved attempts to condemn, support, demonize, psychoanalyze and in 
some cases canonize figures like Aaron Swartz, Jeremy Hammond, Chelsea 
Manning and Edward Snowden.</p><p>In broad terms, commentators in the 
mainstream and corporate media have tended to assume that all of these 
actors needed to be brought to justice, while independent players on the
 Internet and elsewhere have been much more supportive. Tellingly, a 
recent Time magazine cover story has pointed out a marked generational 
difference in how people view these matters: 70 percent of those age 18 
to 34 sampled in a poll said they believed that <a href="http://swampland.time.com/2013/06/13/new-time-poll-support-for-the-leaker-and-his-prosecution/">Snowden “did a good thing”</a> in leaking the news of the National Security Agency’s surveillance program.</p>
<p>So has the younger generation lost its moral compass?</p><p>No. In my view, just the opposite.</p><p>Clearly,
 there is a moral principle at work in the actions of the leakers, 
whistle-blowers and hacktivists and those who support them. I would also
 argue that that moral principle has been clearly articulated, and it 
may just save us from a dystopian future.</p><p>In “Eichmann in 
Jerusalem,” one of the most poignant and important works of 20th-century
 philosophy, Hannah Arendt made an observation about what she called 
“the banality of evil.” One interpretation of this holds that is was not
 an observation about what a regular guy Adolph Eichmann seemed to be, <span style="color:rgb(255,0,0)"><font size="4"><b>
but rather a statement about what happens when people play their 
“proper” roles within a system, following proscribed conduct with 
respect to that system, while remaining blind to the moral consequences 
of what the system was doing — or at least compartmentalizing and 
ignoring those consequences.</b></font></span></p><p>A good illustration of this 
phenomenon appears in “Moral Mazes,” a book by the sociologist Robert 
Jackall that explored the ethics of decision making within several 
corporate bureaucracies. In it, Jackall made several observations that 
dovetailed with those of Arendt. The mid-level managers that he spoke 
with were not “evil” people in their everyday lives, but in the context 
of their jobs, they had a separate moral code altogether, what Jackall 
calls the “fundamental rules of corporate life”:</p><blockquote><p>(1) 
You never go around your boss. (2) You tell your boss what he wants to 
hear, even when your boss claims that he wants dissenting views. (3) If 
your boss wants something dropped, you drop it. (4) You are sensitive to
 your boss’s wishes so that you anticipate what he wants; you don’t 
force him, in other words, to act as a boss. (5) Your job is not to 
report something that your boss does not want reported, but rather to 
cover it up. You do your job and you keep your mouth shut.</p></blockquote><p>Jackall
 went through case after case in which managers violated this code and 
were drummed out of a business (for example, for reporting wrongdoing in
 the cleanup at the Three Mile Island nuclear power plant).</p><p>Aaron 
Swartz counted “Moral Mazes” among his “very favorite books.” Swartz was
 the Internet wunderkind who was hounded by a government prosecution 
threatening him with 35 years in jail for illicitly downloading academic
 journals that were behind a pay wall. Swartz, who committed suicide in 
January at age 26 (many believe because of his prosecution), said that 
“Moral Mazes” did an excellent job of “<a href="http://www.aaronsw.com/weblog/bizethics">explaining how so many well-intentioned people can end up committing so much evil.</a>”</p><p>Swartz
 argued that it was sometimes necessary to break the rules that required
 obedience to the system in order to avoid systemic evil. In Swartz’s 
case the system was not a corporation but a system for the dissemination
 of bottled up knowledge that should have been available to all. Swartz 
engaged in an act of civil disobedience to liberate that knowledge, 
arguing that “<a href="http://ia700808.us.archive.org/17/items/GuerillaOpenAccessManifesto/Goamjuly2008.pdf">there is no justice in following unjust laws</a>.
 It’s time to come into the light and, in the grand tradition of civil 
disobedience, declare our opposition to this private theft of public 
culture.”</p><p>Chelsea Manning, the United States Army private 
incarcerated for leaking classified documents from the Departments of 
Defense and State, felt a similar pull to resist the internal rules of 
the bureaucracy. In a statement at her trial she described a case where 
she felt this was necessary. In February 2010, she received a report of 
an event in which the Iraqi Federal Police had detained 15 people for 
printing “anti-Iraqi” literature. Upon investigating the matter, Manning
 discovered that none of the 15 had previous ties to anti-Iraqi actions 
or suspected terrorist organizations. Manning had the allegedly 
anti-Iraqi literature translated and found that, contrary to what the 
federal police had said, the published literature in question “detailed 
corruption within the cabinet of Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki’s 
government and the financial impact of his corruption on the Iraqi 
people.”</p><p>When Manning reported this discrepancy to the officer in charge (OIC), she was told to “drop it,” she recounted.</p><p>Manning
 could not play along. As she put it, she knew if she “continued to 
assist the Baghdad Federal Police in identifying the political opponents
 of Prime Minister al-Maliki, those people would be arrested and in the 
custody of the Special Unit of the Baghdad Federal Police and very 
likely tortured and not seen again for a very long time — if ever.” When
 her superiors would not address the problem, she was compelled to <a href="http://www.bradleymanning.org/news/bradley-mannings-statement-taking-responsibility-for-releasing-documents-to-wikileaks">pass this information on to WikiLeaks</a>.</p>
<p>Snowden
 too felt that, confronting what was clearly wrong, he could not play 
his proper role within the bureaucracy of the intelligence community. As
 he put it,</p><blockquote><p>[W]hen you talk to people about [abuses] 
in a place like this where this is the normal state of business people 
tend not to take them very seriously and move on from them. But over 
time that awareness of wrongdoing sort of builds up and you feel 
compelled to talk about [them]. And the more you talk about [them] the 
more you’re ignored. The more you’re told it’s not a problem until 
eventually you realize that these things need to be determined by the 
public and not by somebody who was simply hired by the government.</p></blockquote><p>The
 bureaucracy was telling him to shut up and move on (in accord with the 
five rules in “Moral Mazes”), but Snowden felt that doing so was <a href="http://www.policymic.com/articles/47355/edward-snowden-interview-transcript-full-text-read-the-guardian-s-entire-interview-with-the-man-who-leaked-prism">morally wrong</a>.</p>
<p>In a June <a href="http://www.nytimes.com/2013/06/11/opinion/brooks-the-solitary-leaker.html?_r=2&">Op-Ed in The Times</a>,
 David Brooks made a case for why he thought Snowden was wrong to leak 
information about the Prism surveillance program. His reasoning cleanly 
framed the alternative to the moral code endorsed by Swartz, Manning and
 Snowden. “For society to function well,” he wrote, “there have to be 
basic levels of trust and cooperation, a respect for institutions and 
deference to common procedures. By deciding to unilaterally leak secret 
N.S.A. documents, Snowden has betrayed all of these things.”</p><p>The 
complaint is eerily parallel to one from a case discussed in “Moral 
Mazes,” where an accountant was dismissed because he insisted on 
reporting “irregular payments, doctored invoices, and shuffling 
numbers.” The complaint against the accountant by the other managers of 
his company was that “by insisting on his own moral purity … he eroded 
the fundamental trust and understanding that makes cooperative 
managerial work possible.”</p><p>But wasn’t there arrogance or hubris in
 Snowden’s and Manning’s decisions to leak the documents? After all, 
weren’t there established procedures determining what was right further 
up the organizational chart? Weren’t these ethical decisions better left
 to someone with a higher pay grade? The former United States ambassador
 to the United Nations, John Bolton, argued that Snowden “thinks he’s 
smarter and has a higher morality than the rest of us … that he can see 
clearer than other 299, 999, 999 of us, and therefore he can do what he 
wants. I say that is the <a href="http://www.dailymail.co.uk/news/article-2338534/Edward-Snowden-speaks-NSA-contractor-leaked-details-surveillance-scheme-reveals-himself.html#ixzz2Xdp7tLI2">worst form of treason</a>.”</p>
<p>For
 the leaker and whistleblower the answer to Bolton is that there can be 
no expectation that the system will act morally of its own accord. 
Systems are optimized for their own survival and preventing the system 
from doing evil may well require breaking with organizational niceties, 
protocols or laws. It requires stepping outside of one’s assigned 
organizational role. The chief executive is not in a better position to 
recognize systemic evil than is a middle level manager or, for that 
matter, an IT contractor. Recognizing systemic evil does not require 
rank or intelligence, just honesty of vision.</p><p>Persons of 
conscience who step outside their assigned organizational roles are not 
new. There are many famous earlier examples, including Daniel Ellsberg 
(the Pentagon Papers), John Kiriakou (of the Central Intelligence 
Agency) and several former N.S.A. employees, who blew the whistle on 
what they saw as an unconstitutional and immoral surveillance program 
(William Binney, Russ Tice and Thomas Drake, for example). But it seems 
that we are witnessing a new generation of whistleblowers and leakers, 
which we might call generation W (for the generation that came of age in
 the era WikiLeaks, and now the war on whistleblowing).</p><p>The 
media’s desire to psychoanalyze members of generation W is natural 
enough. They want to know why these people are acting in a way that 
they, members of the corporate media, would not. But sauce for the goose
 is sauce for the gander; if there are psychological motivations for 
whistleblowing, leaking and hacktivism, there are likewise psychological
 motivations for closing ranks with the power structure within a system —
 in this case a system in which corporate media plays an important role.
 Similarly it is possible that the system itself is sick, even though 
the actors within the organization are behaving in accord with 
organizational etiquette and respecting the internal bonds of trust.</p><p>Just
 as Hannah Arendt saw that the combined action of loyal managers can 
give rise to unspeakable systemic evil, so too generation W has seen 
that complicity within the surveillance state can give rise to evil as 
well — not the horrific evil that Eichmann’s bureaucratic efficiency 
brought us, but still an Orwellian future that must be avoided at all 
costs.<br></p><p><em>Peter Ludlow is a professor of philosophy at 
Northwestern University and writes frequently on digital culture, 
hacktivism and the surveillance state.</em></p></div>
</div>
</div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>