<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">September 7, 2013</div>

<h1>Find the Loan Behind the Loans</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/m/gretchen_morgenson/index.html" rel="author" title="More Articles by GRETCHEN MORGENSON"><span>GRETCHEN MORGENSON</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
ONLINE lenders who charge borrowers stratospheric interest rates are 
coming under pressure from state regulators — and it’s about time. But 
to get at the root of the problem, the regulators may need to dig much 
deeper.        </p>
<p>
<a title="DealBook report." href="http://dealbook.nytimes.com/2013/08/12/new-york-attorney-general-sues-high-interest-lender/?_r=1&">Last month</a>,
 for example, the New York attorney general followed other states’ 
regulators in suing Western Sky Financial and its affiliate Cash Call 
Inc. The lawsuit <a title="Press release from the attorney generals office." href="http://www.ag.ny.gov/press-release/ag-schneiderman-sues-western-sky-financial-and-cashcall-illegal-loans-over-internet">contended that</a>
 rates charged to borrowers by the companies — from 89 to 343 percent, 
depending on loan size — far exceed the caps determined by the state’s 
civil and criminal usury laws. A borrower receiving $1,000 could wind up
 owing almost $5,000 in finance charges, fees and principal over two 
years, the complaint said.        </p>
<p>
Last Tuesday, Western Sky suspended operations, saying it was a victim 
of regulatory overreach, though its affiliate, Cash Call, was still 
functioning. Katya Jestin, a lawyer at Jenner & Block who represents
 the companies, said that because Western Sky operated on the Cheyenne 
River Indian Reservation in Eagle Butte, S.D., New York officials had no
 jurisdiction over it.        </p>
<p>
“We will be moving to dismiss the suit against Cash Call and the other 
parties,” Ms. Jestin said in an interview on Thursday. “Consumers 
voluntarily entered into the loans and agreed when they signed the loan 
agreements to be bound by the laws and the courts of the Cheyenne River 
tribe. The A.G.’s lawsuit is an attempt to sidestep these agreements and
 is an infringement on the tribe’s inherent sovereign rights and the 
rights of its members.”        </p>
<p>
It is unclear what more might happen with the New York attorney 
general’s case. But here’s a suggestion: When prosecutors pursue payday 
lenders, why not go further? Investigators should track down — and 
disclose — the institutions and individuals who make these operations 
possible by providing the capital that such companies need to conduct 
their business.        </p>
<p>
The capital needs of companies like Western Sky are crucial because, 
unlike banks, they don’t take in deposits that they can turn around and 
lend. They have to rely on financing from other sources.        </p>
<p>
According to the attorney general’s complaint, Western Sky makes loans 
for which Cash Call, based in Anaheim, Calif., provides funding. Cash 
Call also acts as the servicer on Western Sky’s loans, collecting 
interest and principal payments from borrowers.        </p>
<p>
The question that the complaint doesn’t answer is this: Who is willing 
to provide the capital that enables Cash Call to finance what regulators
 say are predatory loans?        </p>
<p>
When asked if the office was investigating who was financing the 
company, Damien LaVera, a spokesman for the New York attorney general, 
declined to comment. He said the investigation was continuing.        </p>
<p>
I’ve found a preliminary answer. Documents from a 2007 lawsuit show who 
was providing financing assistance to Cash Call in previous years. The 
institutions included Deutsche Bank Securities and a unit of Citigroup, 
known as the CIGPF 1 Corporation.        </p>
<p>
That lawsuit was brought by Cash Call against CIGPF in Federal District 
Court in New York. It related to a dispute over the bank’s financing 
arrangement with Cash Call. The suit was subsequently dismissed, but the
 court documents remain — and they provide a glimpse of the 
relationships between Cash Call and its bankers, Deutsche Bank and 
Citigroup.        </p>
<p>
Cash Call, the lawsuit said, obtained financing for its lending business
 from two credit facilities. The so-called senior facility, totaling as 
much as $1 billion, provided capital for about 90 percent of Cash Call’s
 consumer loans, the lawsuit said; a junior facility covered the rest.  
      </p>
<p>
Deutsche Bank Securities led the senior facility, or line of credit, 
which was backed by a variety of lenders, including CIGPF. The lawsuit 
said that this Citigroup unit had $20 million invested in this lending 
facility.        </p>
<p>
The smaller line of credit also involved both Deutsche Bank and the 
Citigroup unit. According to the suit, CIGPF invested $30 million in 
this facility.        </p>
<p>
Under these credit agreements, money repaid to Cash Call by its consumer
 borrowers first went to Deutsche Bank, which deducted “its interest and
 other earned fees.” It is unclear what Deutsche Bank earned from this 
arrangement.        </p>
<p>
After the bank deducted what it was owed, the lawsuit said, the 
remaining money was divvied up among other investors in the credit 
facility, including CIGPF.        </p>
<p>
I asked representatives of <a href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/citigroup_inc/index.html?inline=nyt-org" title="More information about Citigroup Inc" class="">Citigroup</a>
 and Deutsche Bank why the banks would want to provide backing for 
companies making high-cost and possibly predatory loans. Renee Calabro 
at <a href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/deutsche_bank_ag/index.html?inline=nyt-org" title="More information about Deutsche Bank A.G" class="">Deutsche Bank</a>
 said only that the bank ended the relationship with Cash Call in 2007. 
That was before the Cash Call unit began operating on the Indian 
Reservation.        </p>
<p>
Danielle Romero-Apsilos, a Citibank spokeswoman, said the bank no longer
 lent to Cash Call. She declined to say why Citibank did business with 
the lender, noting that the bank does not comment on clients.        </p>
<p>
<a title="Faculty page." href="http://www.law.georgetown.edu/faculty/levitin-adam-j.cfm">Adam J. Levitin</a>,
 a professor of law at the Georgetown University Law School, said the 
fact that banks like Deutsche and Citi did any business with Cash Call 
highlights the problem of large financial institutions enabling 
questionable practices by smaller outfits.        </p>
<p>
“It looks as if the New York banks were using online payday lenders to 
circumvent New York’s usury laws,” Mr. Levitin said in an interview last
 week. “The banks provide the financing for payday lenders to make loans
 the banks think are too unseemly or risky — or illegal — to make 
themselves.”        </p>
<p>
The funding arrangements used by Western Sky and Cash Call are 
reminiscent of what occurred in the recent mortgage mania. The most 
egregious predatory lending wasn’t done, for the most part, by big 
national banks. It was done by smaller subprime mortgage companies like 
New Century, NovaStar and Fremont General, which made thousands upon 
thousands of loans.        </p>
<p>
But these companies wouldn’t have been able to make even 100 loans had 
they not gotten the money they needed from the big Wall Street banks. 
The warehouse lines of credit provided by those banks, therefore, 
enabled the underwriting of billions of dollars in dubious <a href="http://topics.nytimes.com/your-money/loans/mortgages/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about mortgages." class="">mortgages</a>.
 Without access to that money, most of the worst loans would not have 
been written. When Wall Street cut off the credit spigot, these 
companies folded almost overnight.        </p>
<p>
Another Wall Street-as-enabler example involved Bear Stearns, which 
financed boiler-room stockbrokers such as A. R. Baron, Stratton Oakmont 
and Sterling Foster in the 1990s. A case brought against Bear Stearns by
 the Securities and Exchange Commission and the Manhattan district 
attorney in 1996 said the bank helped A. R. Baron commit securities 
fraud by providing financing. Bear Stearns, which collapsed in the 
mortgage meltdown, settled the A. R. Baron suit without admitting or 
denying the accusations. It paid $38.5 million in fines and restitution.
        </p>
<p>
Regulatory cases that crack down on questionable lenders are surely 
welcome. But dubious actors can’t operate without the help of their 
financiers. Investigators should follow the money.        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br>
<center>

</center>




                        
                
                
                
        
                
        
        
        
   








<div id="upNextWrapper"><div style id="upNext"><div class=""><br style="clear:both"></div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>
<br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>