<div dir="ltr">

<div id="header">
<h1><a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/" title="Go to Opinionator Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/opinionator/opinionator_print.png" alt="Opinionator - A Gathering of Opinion From Around the Web"></a></h1>

<div class="">

</div>
</div>

<div id="opinionator">
<div align="left">

<span class="" title="2013-08-24T14:35:08+00:00">August 24, 2013, <span>2:35 pm</span></span>



<h3 class="">How Technology Wrecks the Middle Class</h3>

<address class="">By <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/author/david-h-autor-and-david-dorn/" class="" title="See all posts by DAVID H. AUTOR AND DAVID DORN">DAVID H. AUTOR AND DAVID DORN</a></address>
<div class="">
<p>In the four years since the Great Recession officially ended, the 
productivity of American workers — those lucky enough to have jobs — has
 risen smartly. But the United States still has two million fewer jobs 
than before the downturn, the unemployment rate is stuck at levels not 
seen since the early 1990s and the proportion of adults who are working 
is four percentage points off its peak in 2000.</p><p>This job drought 
has spurred pundits to wonder whether a profound employment sickness has
 overtaken us. And from there, it’s only a short leap to ask whether 
that illness isn’t productivity itself. Have we mechanized and 
computerized ourselves into obsolescence?</p><p>Are we in danger of losing the “race against the machine,” as the M.I.T. scholars <a href="http://digital.mit.edu/erik/">Erik Brynjolfsson</a> and <a href="http://andrewmcafee.org/">Andrew McAfee</a> argue in a recent book? Are we becoming enslaved to our <a href="http://www.motherjones.com/media/2013/05/robots-artificial-intelligence-jobs-automation">“robot overlords,”</a>
 as the journalist Kevin Drum warned in Mother Jones? Do “smart 
machines” threaten us with “long-term misery,” as the economists Jeffrey
 D. Sachs and Laurence J. Kotlikoff <a href="http://www.nber.org/papers/w18629">prophesied</a> earlier this year? Have we reached “the end of labor,” as Noah Smith <a href="http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/01/the-end-of-labor-how-to-protect-workers-from-the-rise-of-robots/267135/">laments</a> in The Atlantic?</p>
<p>Of
 course, anxiety, and even hysteria, about the adverse effects of 
technological change on employment have a venerable history. In the 
early 19th century a group of English textile artisans calling 
themselves the Luddites staged a machine-trashing rebellion. Their 
brashness earned them a place (rarely positive) in the lexicon, but they
 had legitimate reasons for concern.</p><p>Economists have historically 
rejected what we call the “lump of labor” fallacy: the supposition that 
an increase in labor productivity inevitably reduces employment because 
there is only a finite amount of work to do. While intuitively 
appealing, this idea is demonstrably false. In 1900, for example, 41 
percent of the United States work force was in agriculture. By 2000, 
that share had fallen to 2 percent, after the Green Revolution 
transformed crop yields. But the employment-to-population ratio rose 
over the 20th century as women moved from home to market, and the 
unemployment rate fluctuated cyclically, with no long-term increase.</p><p>Labor-saving
 technological change necessarily displaces workers performing certain 
tasks — that’s where the gains in productivity come from — but over the 
long run, it generates new products and services that raise national 
income and increase the overall demand for labor. In 1900, no one could 
foresee that a century later, health care, finance, information 
technology, consumer electronics, hospitality, leisure and entertainment
 would employ far more workers than agriculture. Of course, as societies
 grow more prosperous, citizens often choose to work shorter days, take 
longer vacations and retire earlier — but that too is progress.</p><p>So
 if technological advances don’t threaten employment, does that mean 
workers have nothing to fear from “smart machines”? Actually, no — and 
here’s where the Luddites had a point. Although many 19th-century 
Britons benefited from the introduction of newer and better automated 
looms — unskilled laborers were hired as loom operators, and a growing 
middle class could now afford mass-produced fabrics — it’s unlikely that
 skilled textile workers benefited on the whole.</p><p>Fast-forward to 
the present. The multi-trillionfold decline in the cost of computing 
since the 1970s has created enormous incentives for employers to 
substitute increasingly cheap and capable computers for expensive labor.
 These rapid advances — which confront us daily as we check in at 
airports, order books online, pay bills on our banks’ Web sites or 
consult our smartphones for driving directions — have reawakened fears 
that workers will be displaced by machinery. Will this time be 
different?</p><p>A starting point for discussion is the observation that
 although computers are ubiquitous, they cannot do everything. A 
computer’s ability to accomplish a task quickly and cheaply depends upon
 a human programmer’s ability to write procedures or rules that direct 
the machine to take the correct steps at each contingency. Computers 
excel at “routine” tasks: organizing, storing, retrieving and 
manipulating information, or executing exactly defined physical 
movements in production processes. These tasks are most pervasive in 
middle-skill jobs like bookkeeping, clerical work and repetitive 
production and quality-assurance jobs.</p><p>Logically, computerization 
has reduced the demand for these jobs, but it has boosted demand for 
workers who perform “nonroutine” tasks that complement the automated 
activities. Those tasks happen to lie on opposite ends of the 
occupational skill distribution.</p><p>At one end are so-called abstract
 tasks that require problem-solving, intuition, persuasion and 
creativity. These tasks are characteristic of professional, managerial, 
technical and creative occupations, like law, medicine, science, 
engineering, advertising and design. People in these jobs typically have
 high levels of education and analytical capability, and they benefit 
from computers that facilitate the transmission, organization and 
processing of information.</p><p>On the other end are so-called manual 
tasks, which require situational adaptability, visual and language 
recognition, and in-person interaction. Preparing a meal, driving a 
truck through city traffic or cleaning a hotel room present 
mind-bogglingly complex challenges for computers. But they are 
straightforward for humans, requiring primarily innate abilities like 
dexterity, sightedness and language recognition, as well as modest 
training. These workers can’t be replaced by robots, but their skills 
are not scarce, so they usually make low wages.</p><p>Computerization 
has therefore fostered a polarization of employment, with job growth 
concentrated in both the highest- and lowest-paid occupations, while 
jobs in the middle have declined. Surprisingly, overall employment rates
 have largely been unaffected in states and cities undergoing this rapid
 polarization. Rather, as employment in routine jobs has ebbed, 
employment has risen both in high-wage managerial, professional and 
technical occupations and in low-wage, in-person service occupations.</p><p>So
 computerization is not reducing the quantity of jobs, but rather 
degrading the quality of jobs for a significant subset of workers. 
Demand for highly educated workers who excel in abstract tasks is 
robust, but the middle of the labor market, where the routine 
task-intensive jobs lie, is sagging. Workers without college education 
therefore concentrate in manual task-intensive jobs — like food 
services, cleaning and security — which are numerous but offer low 
wages, precarious job security and few prospects for upward mobility. 
This bifurcation of job opportunities has contributed to the historic 
rise in income inequality.</p><p>HOW can we help workers ride the wave 
of technological change rather than be swamped by it? One common 
recommendation is that citizens should invest more in their education. 
Spurred by growing demand for workers performing abstract job tasks, the
 payoff for college and professional degrees has soared; despite its 
formidable price tag, higher education has perhaps never been a better 
investment. But it is far from a comprehensive solution to our labor 
market problems. Not all high school graduates — let alone displaced 
mid- and late-career workers — are academically or temperamentally 
prepared to pursue a four-year college degree. Only 40 percent of 
Americans enroll in a four-year college after graduating from high 
school, and more than 30 percent of those who enroll do not complete the
 degree within eight years.</p><p>The good news, however, is that 
middle-education, middle-wage jobs are not slated to disappear 
completely. While many middle-skill jobs are susceptible to automation, 
others demand a mixture of tasks that take advantage of human 
flexibility. To take one prominent example, medical paraprofessional 
jobs — radiology technician, phlebotomist, nurse technician — are a 
rapidly growing category of relatively well-paid, middle-skill 
occupations. While these paraprofessions do not typically require a 
four-year college degree, they do demand some postsecondary vocational 
training.</p><p>These middle-skill jobs will persist, and potentially 
grow, because they involve tasks that cannot readily be unbundled 
without a substantial drop in quality. Consider, for example, the 
frustration of calling a software firm for technical support, only to 
discover that the technician knows nothing more than the standard 
answers shown on his or her computer screen — that is, the technician is
 a mouthpiece reading from a script, not a problem-solver. This is not 
generally a productive form of work organization because it fails to 
harness the complementarities between technical and interpersonal 
skills. Simply put, the quality of a service within any occupation will 
improve when a worker combines routine (technical) and nonroutine 
(flexible) tasks.</p><p>Following this logic, we predict that the 
middle-skill jobs that survive will combine routine technical tasks with
 abstract and manual tasks in which workers have a comparative advantage
 — interpersonal interaction, adaptability and problem-solving. Along 
with medical paraprofessionals, this category includes numerous jobs for
 people in the skilled trades and repair: plumbers; builders; 
electricians; heating, ventilation and air-conditioning installers; 
automotive technicians; customer-service representatives; and even 
clerical workers who are required to do more than type and file. Indeed,
 even as formerly middle-skill occupations are being “deskilled,” or 
stripped of their routine technical tasks (brokering stocks, for 
example), other formerly high-end occupations are becoming accessible to
 workers with less esoteric technical mastery (for example, the work of 
the nurse practitioner, who increasingly diagnoses illness and 
prescribes drugs in lieu of a physician). Lawrence F. Katz, a labor 
economist at Harvard, memorably called those who fruitfully combine the 
foundational skills of a high school education with specific vocational 
skills the “new artisans.”</p><p>The outlook for workers who haven’t 
finished college is uncertain, but not devoid of hope. There will be job
 opportunities in middle-skill jobs, but not in the traditional 
blue-collar production and white-collar office jobs of the past. Rather,
 we expect to see growing employment among the ranks of the “new 
artisans”: licensed practical nurses and medical assistants; teachers, 
tutors and learning guides at all educational levels; kitchen designers,
 construction supervisors and skilled tradespeople of every variety; 
expert repair and support technicians; and the many people who offer 
personal training and assistance, like physical therapists, personal 
trainers, coaches and guides. These workers will adeptly combine 
technical skills with interpersonal interaction, flexibility and 
adaptability to offer services that are uniquely human.</p><p><em>David 
H. Autor is a professor of economics at the Massachusetts Institute of 
Technology. David Dorn is an assistant professor of economics at the 
Center for Monetary and Financial Studies in Madrid.</em></p></div>
</div>
</div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>