<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">July 29, 2013</div>

<h1>Court Weighs Exclusion of Jurors Because They’re Gay</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/l/adam_liptak/index.html" rel="author" title="More Articles by ADAM LIPTAK"><span>ADAM LIPTAK</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
WASHINGTON — Last month’s <a title="Times article." href="http://www.nytimes.com/2013/06/27/us/politics/supreme-court-gay-marriage.html?pagewanted=all&_r=2&">Supreme Court rulings on same-sex marriage</a> were major gay rights victories. But countless questions about the legal rights of gay men and lesbians remain.        </p>

<p>
Here’s one: May gays be excluded from juries on account of their sexual 
orientation? The federal appeals court in California will soon decide 
the issue, which turns out to be surprisingly knotty.        </p>
<p>
It arose at the 2011 trial of an antitrust fight between two giant drug 
companies. After a potential juror appeared to reveal that he was gay, a
 lawyer for Abbott Laboratories used a peremptory strike — one that does
 not require a reason — to eliminate him from the jury pool.        </p>
<p>
An opposing lawyer objected, saying the juror “is or appears to be, could be, homosexual.”        </p>
<p>
That mattered, the lawyer said, because “the litigation involves AIDS 
medications” and “the incidence of AIDS in the homosexual community is 
well known, particularly gay men.”        </p>
<p>
In legal terms, the lawyer had just tried to raise a Batson challenge, named after a 1986 Supreme Court decision, <a title="The decision." href="http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0476_0079_ZS.html">Batson v. Kentucky</a>.
 That decision recognized an exception to the general rule that 
peremptory challenges are completely discretionary. Race, the court 
said, cannot be the reason.        </p>
<p>
Eight years later, the court said that <a title="J.E.B. v. Alabama." href="http://www.law.cornell.edu/supct/html/92-1239.ZS.html">gender cannot be the reason</a>, either. But it has never addressed sexual orientation.        </p>

<p>
At the antitrust trial, in SmithKline Beecham Corporation v. Abbott 
Laboratories, things quickly got confusing, with the judge uncertain 
about the law and the Abbott Laboratories lawyer missing an opportunity 
to protect his client.        </p>
<p>
“I don’t know that, number one, Batson applies in civil,” said Judge 
Claudia Wilken of Federal District Court in Oakland, Calif. But <a title="Edmonson v. Leesville Concrete Company." href="http://www.law.cornell.edu/supct/html/89-7743.ZS.html">Batson does apply</a> in both civil litigations and criminal prosecutions.        </p>

<p>
“Number two,” she went on, now on firmer ground, “whether Batson ever applies to sexual orientation.”        </p>
<p>
“Number three,” she said, “there is no way for us to know who is gay and
 who isn’t here, unless someone happens to say something.”        </p>
<p>
Nonetheless, she offered the Abbott Laboratories lawyer, Jeffrey I. 
Weinberger, a chance to offer a neutral reason for his peremptory 
strike. “Or if you don’t want to,” she said, “you can stand on my first 
three reasons.”        </p>
<p>
Mr. Weinberger took the judge up on her offer. “I will stand on the 
first three at this point,” he said, adding of the juror: “I have no 
idea whether he is gay or not.”        </p>
<p>
Declining to give a reason was probably a tactical error. It takes very 
little to respond to a Batson objection. Almost anything will do.       
 </p>
<p>
The reason does not have to be, <a title="Purkett v. Elem." href="http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=514&invol=765#t1">the Supreme Court has said</a>,
 “persuasive, or even plausible.” One reason the court found sufficient:
 a prosecutor said he did not care for a potential juror’s “long curly 
hair” and “mustache and a goatee-type beard.”        </p>
<p>
Mr. Weinberger did not lack other explanations for striking the 
seemingly gay potential juror. He could have cited the juror’s work as a
 computer technician at the same federal appeals court that will decide 
whether his exclusion was proper, the United States Court of Appeals for
 the Ninth Circuit. Or that the juror had been close to someone who had 
H.I.V.        </p>
<p>
But what Mr. Weinberger did say, that he had no idea whether the juror 
was gay, ran counter to what the juror had said. The juror, a man, said 
of “my partner” that “he’s retired,” that “he doesn’t have to work” and 
that “he just has studied economics and does investments.”        </p>
<p>
This juror’s sexual orientation seems tolerably clear. But that will not
 always be the case without intrusive questioning. Abbott Laboratories 
told the Ninth Circuit that allowing challenges based on sexual 
orientation “would present formidable practical problems.”        </p>
<p>
That sounds right. But <a title="The statute." href="http://www2.courtinfo.ca.gov/protem/courses/jury/stats/ccp_231_5.htm">California law</a>
 has barred peremptory challenges based on sexual orientation in state 
courts for more than a decade, and the system seems to work.        </p>
<p>
Excluding gay men and lesbians from jury service, <a title="People v. Garcia." href="http://caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1299936.html">a state appeals court explained</a>,
 “would send an intolerable message.” At the same time, the court said, 
potential jurors should not be questioned about their sexual 
orientations.        </p>
<p>
“If it comes out somehow,” Judge William W. Bedsworth wrote for the 
court, “the parties will doubtless factor it into their jury selection 
process, just as they factor in occupation, education, body language and
 whether the juror resembles their stupid Uncle Cletus.”        </p>
<p>
A ruling that gay people may not be excluded from juries in federal 
court would be a powerful symbolic step. But it would probably have 
little practical effect given how easy it is for a lawyer to offer a 
neutral-sounding reason.        </p>
<p>
Meaningful changes to the jury selection process would require the solution proposed by Justice Thurgood Marshall in <a title="The concurrence." href="http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0476_0079_ZC1.html">a concurrence</a> in Batson itself.        </p>

<p>
“The decision today will not end the racial discrimination that 
peremptories inject into the jury selection process,” Justice Marshall 
wrote. “That goal can be accomplished only by eliminating peremptory 
challenges entirely.”        </p>
<p>
Doing away with peremptory challenges would still allow lawyers to 
object to potential jurors for cause. But lawyers would have to persuade
 a judge that the potential juror would not be able to weigh the 
evidence in a case fairly and impartially.        </p>
<p>
In <a title="The concurrence." href="http://www.law.cornell.edu/supct/html/03-9659.ZC.html">a 2005 concurrence</a>,
 Justice Stephen G. Breyer appeared to endorse Justice Marshall’s view, 
saying that “peremptory challenges seem increasingly anomalous in our 
judicial system.” He noted that England had eliminated peremptory 
challenges but “continues to administer fair trials based largely on 
random jury selection.”        </p>
<p>
“I believe it necessary,” Justice Breyer wrote, “to reconsider Batson’s 
test and the peremptory challenge system as a whole.”        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>