<div dir="ltr"><div><div>Exactly...<br><br></div>Consider risk taking probability and level of catastrophe.  A small chance of a catastrophic event is reason enough for many people to pay to address the possibility, just in case.  Fire or flood insurance, for example  You hope it won't happen, odds are it will not, but you pay because if it does, you lose your investment in your home, etc.  Or consider more high probability but low catastrophe events, like a flat tire.  People also pay extra to carry a functioning spare, even though if you get a flat without a spare, this may not be catastrophic (well, it might be, if you're taking someone to the hospital, or being late to a business meeting means your career is damaged).<br>
<br></div><div>But anthropogenic climate change is both high probability and high level of catastrophe.  <br><br>As the video indicates, every major scientific organization that possess the expertise to understand the issue, agrees climate change is happening due to human impacts.  And there is substantial science indicating it will be catastrophic, though I do not agree with the hyperbole in the video asserting climate change "making the whole planet uninhabitable."  The study of paleo-climate data regarding other hyper-thermal events in Earth's history (PETM, for example) indicates this would not happen, though habitable zones are likely to shift radically.  Hyperbole such as this does a disservice to calm rational scientific analysis of the risks of climate change, and gives ammunition to those arguing those warning of the dangers of climate change are off the rails...<br>
<br>Anthropogenic climate change is likely to be highly catastrophic from sea level rise, agricultural disruptions, water supply disruptions, desertification, massive refuge problems, increases in human conflict leading to war, species extinction,<br>
pressures on energy supply (air conditioning in heat waves, for example...), ocean acidification (which is not caused by global warming but is caused by massive CO2 emissions), and no doubt other problems it is reasonable to assume we cannot totally predict in advance.<br>
<br>So is it reasonable to take precautions to lessen the risk of an event that is both highly probable and highly catastrophic?<br><br></div><div>Consider a flight where the pilot announced on the intercom there was a 70% chance of a crash?  Get off now if you do not accept the risk... Unless having no other reasonable options, like magma is descending on the town and there is no other way out, or bombs are falling and the flight is the only way out, who would take that flight?<br>
------------------------------------------<br></div><div>Vision2020 Post: Ted Moffett<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 27, 2013 at 8:30 AM, Joe Campbell <span dir="ltr"><<a href="mailto:philosopher.joe@gmail.com" target="_blank">philosopher.joe@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Actually, this is similar to the point I was trying to make to Paul the other day.<br><br><a href="http://www.youtube.com/watch?v=SI5ulKiZAoE" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=SI5ulKiZAoE</a><br>
</div>
<br><br></blockquote></div><br></div></div>