<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">July 10, 2013</div>

<h1>You’ve Been Warned</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://www.nytimes.com/interactive/opinion/editorialboard.html" rel="author" title="More Articles by THE EDITORIAL BOARD"><span>THE EDITORIAL BOARD</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
With two bad rules adopted on Wednesday, the Securities and Exchange 
Commission has all but invited hucksters, rip-off artists and other bad 
actors to prey on individual investors. The new rules are <a title="The New York Times, May 6, 2013" href="http://www.nytimes.com/2013/05/06/opinion/a-disappointing-debut-at-the-sec.html?_r=0">another disturbing sign</a>
 that under the leadership of the new chairwoman, Mary Jo White, the 
S.E.C. will pursue deregulation at the expense of investor protection.  
      </p>
<p>
<a href="http://www.sec.gov/news/press/2013/2013-124.htm">One rule concerns “general solicitation,”</a>
 or the mass advertising of investments in companies that are not 
publicly traded. Until last year, federal securities laws had long 
banned general solicitation — and for good reason. Private securities 
offerings — say, by hedge funds, venture capital firms and start-ups — 
are not subject to disclosure rules and other investor protections that 
apply to publicly held companies; as a result, they are difficult if not
 impossible to evaluate without inside knowledge and are especially 
prone to fraud.        </p>
<p>
Last year, however, in the scramble for campaign donations, Congress and
 the Obama administration joined forces to enact a law to lift the ban 
on general solicitation. The new law’s only nod to investor protection 
was a requirement that buyers of private offerings be “accredited,” an 
outmoded label that assumes that anyone with at least $1 million in net 
worth (not counting a home) or at least $200,000 in yearly income is an 
investing expert.        </p>
<p>
The law left it up to the S.E.C. to establish reasonable steps that 
issuers of private offerings must take to verify that potential 
investors are accredited. But, in the rules adopted Wednesday, the 
S.E.C. did not impose any specific steps, nor did it bar issuers from 
allowing investors to self-certify that they are accredited. Instead, 
the agency produced a list of ways that issuers can check an investor’s 
accredited status, without requiring any hard-and-fast tests. Honest 
issuers will stick to the list, while bad actors will have wiggle room 
not to.        </p>
<p>
Which brings us to the second dismal rule issued Wednesday. The 
Dodd-Frank financial reform law required the S.E.C. to issue a “Bad 
Actor Rule” to disqualify persons convicted of securities-related 
felonies or sanctioned for other securities violations from 
participating in private offerings. But the <a title="SEC Commissioner Luis A. Aguilar, July 10, 2013" href="http://www.sec.gov/news/speech/2013/spch071013laa-2.htm">new rule</a>
 would apply only to people convicted or sanctioned after the rule goes 
into effect, sometime in September. Anyone who was a bad actor before 
would remain free to hawk private investments.        </p>
<p>
Adding insult to injury, the S.E.C. released draft proposals on 
Wednesday of several sound protections for investors in private 
offerings, which should have been included in the final rules it issued.
 Instead, the agency will seek public comments on the proposals and 
decide later whether to finalize them. We’re not holding our breath.    
    </p><br clear="all"></div><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>

</div>