<div dir="ltr"><div>
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">June 3, 2013</div>

<h1>Justices Allow Police to Take D.N.A. Samples After Arrests</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/l/adam_liptak/index.html" rel="author" title="More Articles by ADAM LIPTAK"><span>ADAM LIPTAK</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
WASHINGTON — Police may take D.N.A. samples from people arrested for serious crimes, the Supreme Court ruled on Monday in a <a href="http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-207_d18e.pdf">5-to-4 decision</a>.        </p>

<p>
“When officers make an arrest supported by probable cause to hold for a 
serious offense and they bring the suspect to the station to be detained
 in custody,” Justice Anthony M. Kennedy wrote for the majority, “taking
 and analyzing a cheek swab of the arrestee’s D.N.A. is, like 
fingerprinting and photographing, a legitimate police booking procedure 
that is reasonable under the Fourth Amendment.”        </p>
<p>
Chief Justice John G. Roberts Jr. and Justices Clarence Thomas, Stephen 
G. Breyer and Samuel A. Alito Jr. joined the majority opinion.        </p>
<p>
Justice Antonin Scalia summarized his dissent from the bench, a rare move signaling deep disagreement.        </p>
<p>
“Make no mistake about it: because of today’s decision, your D.N.A. can 
be taken and entered into a national database if you are ever arrested, 
rightly or wrongly, and for whatever reason,” he said.        </p>
<p>
Justices Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor and Elena Kagan joined the
 dissent. The case arose from the collection of D.N.A. in 2009 from 
Alonzo Jay King Jr. after his arrest on assault charges in Wicomico 
County, Md. His D.N.A. profile, obtained by swabbing his cheek, matched 
evidence in a 2003 rape case, and he was convicted of that crime. The <a title="The ruling (PDF)." href="http://mdcourts.gov/opinions/coa/2012/68a11.pdf">Maryland Court of Appeals ruled</a>
 that a state law authorizing D.N.A. collection from people arrested but
 not yet convicted violated the Fourth Amendment’s prohibition of 
unreasonable searches.        </p>
<p>
Collecting D.N.A. from people convicted of crimes was not at issue in 
the case, Maryland v. King, No. 12-207. The question was, rather, 
whether the Fourth Amendment allowed collecting it from people who have 
merely been arrested and so are presumed innocent.        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"></div></div>