<div dir="ltr">

<div id="header">
<h1><a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/" title="Go to Opinionator Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/opinionator/opinionator_print.png" alt="Opinionator - A Gathering of Opinion From Around the Web"></a></h1>

<div class="">

</div>
</div>

<div id="opinionator">
<div align="left">

<span class="" title="2013-05-18T12:04:40+00:00">May 18, 2013, <span>12:04 pm</span></span>



<h3 class="">The 1 Percent Are Only Half the Problem</h3>

<address class="">By <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/author/timothy-noah/" class="" title="See all posts by TIMOTHY NOAH">TIMOTHY NOAH</a></address>
<div class="">
<p>Most recent discussion about economic inequality in the United States
 has focused on the top 1 percent of the nation’s income distribution, a
 group whose incomes <a href="http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/">average $1 million</a> (with a bottom threshold of <a href="http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/">about $367,000</a>). “We are the 99 percent,” declared the Occupy protesters, unexpectedly popularizing research <a href="http://tinyurl.com/2xjvbc">findings</a>
 by two economists, Thomas Piketty and Emmanuel Saez, that had 
previously drawn attention mainly from academics. But the gap between 
the 1 percent and the 99 percent is only half the story.</p><p>Granted, it’s an important half. Since 1979, the one-percenters have <a href="http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/">doubled</a>
 their share of the nation’s collective income from about 10 percent to 
about 20 percent. And between 2009, when the Great Recession ended, and 
2011, the one-percenters saw their average income <a href="http://elsa.berkeley.edu/%CB%9Csaez/saez-UStopincomes-2011.pdf">rise by 11 percent</a> even as the 99-percenters saw theirs <a href="http://elsa.berkeley.edu/%CB%9Csaez/saez-UStopincomes-2011.pdf">fall slightly</a>. Some recovery!</p>
<p>This
 dismal litany invites the conclusion that if we would just put a tight 
enough choke chain on the 1 percent, then we’d solve the problem of 
income inequality. But alas, that isn’t true, because it wouldn’t 
address the other half of the story: the rise of the educated class.</p><p>Since
 1979 the income gap between people with college or graduate degrees and
 people whose education ended in high school has grown. Broadly 
speaking, this is a gap between working-class families in the middle 20 
percent (with incomes roughly between $39,000 and $62,000) and 
affluent-to-rich families (say, the top 10 percent, with incomes 
exceeding $111,000). This skills-based gap is the inequality most 
Americans see in their everyday lives.</p><p>Conservatives don’t 
typically like to talk about income inequality. It stirs up 
uncomfortable questions about economic fairness. (That’s why as a 
candidate Mitt Romney told a TV interviewer that inequality was best 
discussed in “<a href="http://nymag.com/daily/intelligencer/2012/01/romney-quiet-rooms.html">quiet rooms</a>.”)
 On those rare occasions when conservatives do bring it up, it’s the 
skills-based gap that usually draws their attention, because it offers 
an opportunity to criticize our government-run system of public 
education and especially teachers’ unions.</p><p>Liberals resist talking
 about the skills-based gap because they don’t want to tell the working 
classes that they’re losing ground because they didn’t study hard 
enough. Liberals prefer to focus on the 1 percent-based gap. Conceiving 
of inequality as something caused by the very richest people has obvious
 political appeal, especially since (by definition) nearly all of us 
belong to the 99 percent. There’s also a pleasing simplicity to the 
causes of the growing gap between the 1 and the 99. There are only two, 
and both are familiar liberal targets: the rise of a deregulated 
financial sector and the erosion of accountability in compensating top 
executives outside finance. (The cohort most reflective of these trends 
is actually <a href="http://web.williams.edu/Economics/wp/BakijaColeHeimJobsIncomeGrowthTopEarners.pdf">the top 0.1 percent</a>, who make <a href="http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/">$1.6 million</a> or more, but let’s not quibble.)</p>
<p>Both
 halves of the inequality story should command our attention, because 
both represent a dramatic reversal of economic trends that prevailed in 
the United States for most of the 20th century. From the 1930s through 
the 1970s the 1 percent <a href="http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/">saw its share of national income decline</a>, while the “college premium” either fell or followed no clear up-or-down pattern over time.</p>
<p>At
 least some of the tools to restore these more egalitarian trends 
shouldn’t be divisive ideologically. Liberals and conservatives both 
recognize the benefits of preschool education, which President Obama has
 proposed making universally available. I’ve never met an affluent 
4-year-old who wasn’t enrolled in preschool, but nationwide about 
one-third of kids that age aren’t.</p><p>Another reform both conservatives and liberals have supported — though at <a href="http://www.newrepublic.com/article/112496/rising-cost-college-why-barack-obama-cant-lower-your-tuition">different times</a>
 — is withholding federal aid from colleges and universities that can’t 
control tuition increases. Mr. Obama proposed it in his last two State 
of the Union addresses; House Speaker John A. Boehner was a sponsor of a
 bill to do the same in 2003.</p><p>THERE is also more bipartisan 
support than you might suppose for restricting some of the Wall Street 
excesses that enrich the 1 percent. The impetus to do so isn’t 
inequality so much as fear that an out-of-control banking sector will 
once again create economic crisis and compel Congress to bail out the 
big banks. Congressional Republicans have been blocking proper 
implementation of the Dodd-Frank financial reforms, but a <a href="http://www.newrepublic.com/article/112609/conservative-plan-break-banks">growing chorus</a>
 of conservative voices, including the columnist George F. Will, the 
former Utah governor Jon M. Huntsman Jr. and Richard W. Fisher, 
president of the Federal Reserve Bank of Dallas, favor breaking up the 
big banks. Senators David Vitter, Republican of Louisiana, and Sherrod 
Brown, Democrat of Ohio, have <a href="http://dealbook.nytimes.com/2013/05/01/in-brown-vitter-bill-a-banking-overhaul-with-possible-teeth/"> sponsored a bill</a> to <a href="http://wap.nytimes.com/2013/04/24/opinion/make-wall-street-choose-go-small-or-go-home.html">require</a> the largest banks to hold more capital reserves, or become smaller.</p>
<p>One
 reason the left plays down the growing skills-based gap is that it 
accepts at face value the conservative claim that educational failure is
 its root cause. But the decline of labor unions is just as important. 
At one time union membership was <a href="http://www.epi.org/publication/ib342-unions-inequality-faltering-middle-class/">highly effective</a>
 at reducing or eliminating the wage gap between college and high school
 graduates. That’s much less true today. Only about 7 percent of the 
private-sector labor force is covered by union contracts, about the same
 proportion as before the New Deal. Six decades ago it was nearly 40 
percent.</p><p>The decline of labor unions is what connects the 
skills-based gap to the 1 percent-based gap. Although conservatives 
often insist that the 1 percent’s <em>richesse</em> doesn’t come out of 
the pockets of the 99 percent, that assertion ignores the fact that 
labor’s share of gross domestic product is shrinking while capital’s 
share is growing. Since 1979, except for a brief period during the tech 
boom of the late 1990s, labor’s share of corporate income has fallen. 
Pension funds have blurred somewhat the venerable distinction between 
capital and labor. But that’s easy to exaggerate, since only about 
one-sixth of all households own stocks whose value exceeds $7,000. 
According to the left-leaning Economic Policy Institute, the G.D.P. 
shift from labor to capital explains <a href="http://www.epi.org/blog/fiscal-implications-rising-capital-share-income">fully one-third</a>
 of the 1 percent’s run-up in its share of national income. It couldn’t 
have happened if private-sector unionism had remained strong.</p><p>Reviving
 labor unions is, sadly, anathema to the right; even many mainstream 
liberals resist the idea. But if economic growth depends on rewarding 
effort, we should all worry that the middle classes aren’t getting pay 
increases commensurate with the wealth they create for their bosses. 
Bosses aren’t going to fix this problem. That’s the job of unions, and 
finding ways to rebuild them is liberalism’s most challenging task. A 
bipartisan effort to revive the labor movement is hardly likely, but 
halting inequality’s growth will depend, at the very least, on liberals 
and conservatives better understanding each other’s definition of where 
the problem lies.</p><p><em>Timothy Noah is the author of “The Great Divergence: America’s Growing Inequality Crisis And What We Can Do About It.”</em></p></div>
</div>
</div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>