<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" hspace="0" vspace="0" align="left" border="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr size="1" align="left">
<div class="">May 18, 2013</div>

<h1>Climate Warnings, Growing Louder</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://www.nytimes.com/interactive/opinion/editorialboard.html" rel="author" title="More Articles by THE EDITORIAL BOARD"><span>THE EDITORIAL BOARD</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
The news that atmospheric concentrations of carbon dioxide, the most important global warming gas, <a title="NY Times article" href="http://www.nytimes.com/2013/05/11/science/earth/carbon-dioxide-level-passes-long-feared-milestone.html?pagewanted=all">have hit 400 parts per million</a>
 for the first time in millions of years increases the pressure on 
President Obama to deliver on his pledges to limit this country’s 
greenhouse gas emissions.        </p>
<p>
America cannot solve a global problem by itself. But as Mr. Obama 
rightly observed in his inaugural address, the United States, as both 
major polluter and world leader, has a deep obligation to help shield 
the international community from rising sea levels, floods, droughts and
 other devastating consequences of a warming planet. In his State of the
 Union speech, he promised to take executive action if Congress failed 
to pass climate legislation.        </p>
<p>
Which is just what he will have to do. The prospects for broad-based 
Congressional action putting a price on carbon emissions are nil. The 
House is run by people who care little for environmental issues 
generally, and Senate Republicans who once favored a pricing strategy, 
like John McCain and Lindsey Graham, have long since slunk away. 
Meanwhile, Republicans on the Senate Environment and Public Works 
Committee have spent the last two weeks <a title="NY Times Article" href="http://www.nytimes.com/2013/05/10/us/politics/republicans-block-vote-on-nominee-to-lead-epa.html">trying to derail</a>
 Mr. Obama’s nominee to run the Environmental Protection Agency — a 
moderate named Gina McCarthy. Ms. McCarthy has served two Republican 
governors (Mitt Romney was one) but is considered suspect by the right 
wing because she wants to control carbon pollution, which is driving 
global temperatures upward.        </p>
<p>
Hence the need for executive action. Yet we are now four months into Mr.
 Obama’s second term, and there is no visible sign of a coherent 
strategy. One plausible reason is that Mr. Obama has been preoccupied 
with other issues and that his key players on climate have not been in 
place. But that excuse disappears if Ms. McCarthy can survive a 
threatened Senate filibuster; even if she does not, Mr. Obama has 
sufficient talent in the E.P.A. and the Energy Department and among his 
science advisers to get started.        </p>
<p>
As this page <a title="NY Times editorial" href="http://www.nytimes.com/2012/12/28/opinion/time-to-confront-climate-change.html">has noted</a>,
 it is possible to adopt a robust climate strategy based largely on 
executive actions. The most important of these is to invoke the E.P.A.’s
 authority under the Clean Air Act to limit pollution from stationary 
industrial sources, chiefly the power plants that account for almost 40 
percent of the country’s carbon emissions. The agency is reworking a 
proposed rule to limit emissions from new power plants. A more complex 
but no less necessary task is to devise rules for existing power plants,
 which cannot be quickly shuttered without endangering the country’s 
power supply, but which can be made more efficient or phased out over 
time.        </p>
<p>
Mr. Obama can also order the E.P.A. to curb the enormous leakage of 
methane, a potent global warming agent, from gas wells and the pipes 
that bring natural gas to consumers. This is critical if America’s 
bountiful supplies of cheap natural gas are to become a cleaner bridge 
from coal to alternative energy sources like wind and solar power.      
  </p>
<p>
He can hasten the development of less-polluting alternatives to 
older-generation refrigerants and other chemicals. He can order the 
Energy Department to embark on a major program to improve the efficiency
 of appliances and commercial and residential buildings, which consume a
 huge chunk of the country’s energy supply. And he can ramp up 
investment in basic research.        </p>
<p>
All of this will take time, which is why it is important to get started.
 The most important of Mr. Obama’s first-term environmental initiatives —
 the historic fuel economy standards that will double the efficiency of 
America’s cars and light trucks — took more than three years to complete
 between the time they were proposed and when they were <a title="NY Times article" href="http://www.nytimes.com/2012/08/29/business/energy-environment/obama-unveils-tighter-fuel-efficiency-standards.html">finalized last August</a>. New power plant standards can be expected to take at least as long.        </p>

<p>
Mr. Obama has a firm grasp of the climate issue, and no one doubts that 
he cares about it. But as is often the case with this president, the 
question is whether he will exhibit a sense of urgency to match his 
intellectual understanding.        </p><br clear="all"></div><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>

</div>