<div dir="ltr"><div>Please skip my comments to read Goddard Institute for Space Studies et. al. science on the full potential for climate change extremes if we burn all fossil fuels, which if plausible indicates Al Gore was correct in describing climate change as a "planetary emergency."<br>
<br>The Scientific American article from the subject heading is at the bottom.<br><br>I think the Scientific American article does not address the full gravity of the problem, and the GISS et. al. study referenced below supports this claim.<br>
<br>Both articles have large type to introduce them.<br></div><div>-------------------------------<br>This Scientific American article is a welcome attempt to alert the public about the continued increases in atmospheric CO2 level due to human sourced  CO2 emissions and other impacts, which if not mitigated will radically alter the surface of Earth due to extreme climate change, negatively impacting the lives of most human beings, and the biosphere as a whole.  <br>
<br>The bottom line on progress to address anthropogenic climate change is at least to stop atmospheric CO2 level from increasing.  Till this occurs, there is no progress being made to stop catastrophic climate change, and any spin on this issue to the contrary should aptly be termed "greenwash."<br>
<br></div><div>The mention of COe (factoring other greenhouse gas content, such as methane and nitrous oxide, as though they were CO2, to reach an equivalent CO2 level) at 478 ppm should raise eyebrows.<br><br></div><div>
Also, the discussion of carbon sink reversal, especially in the oceans, which as they warm do not absorb CO2 as effectively, which is a scientifically valid concept that can cause atmospheric CO2 levels to increase even faster, even with no continued increases in human sourced emissions, is even more reason to as rapidly as possible dramatically lower emission rates.<br>
<br></div><div>However, I did not read any discussion of the long term potential for CO2 level increases, given total carbon stores in fossil fuels, and how fast this can occur.  <br><br>Climate change should always be approached as a problem extending over centuries of human activity and resulting impacts.  Sea level rise potentially could be much greater beyond 2100, for example, if we do not lower emission rates, from melting of Greenland and West Antarctica, though climate scientists are sometimes hesitant to model beyond 2100 due to increases in uncertainties: research extending climate change beyond 2100 has been modeled<font>:<br>
Global Sea Level Likely to Rise as Much as 70 Feet for Future Generations<br></font><a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120319134202.htm">http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120319134202.htm</a><br>
</div><div> <br></div><div>But f we continue with business as usual emissions rates, before 2100 atmospheric CO2 will have exceeded the first doubling above pre-industrial levels, from 280 ppm beyond 560 ppm, and progress (sic) will be underway on the next doubling of CO2 level.  <br>
<br>Now this would truly be a "worrisome milestone," rendering 400 ppm tame by comparison.  Odd how those promoting a view that climate change is not a massive problem often mention the changes resulting from only a doubling of atmospheric CO2 over pre-industrial levels, apparently conveniently avoiding the potential to raise levels beyond this first doubling.<br>
<br>There is enough stored carbon in all traditional coal, oil, and  natural gas, and non-traditional fossil fuels, such as tar sands and heavy oil, especially when including methane hydrates, which contain more carbon than all traditional fossil fuels combined, to, well, let experts phrase it:<br>
<br><font size="4"><a href="http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1211/1211.4846.pdf">http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1211/1211.4846.pdf</a><br><br></font><font size="4">Climate Sensitivity, Sea Level, and Atmospheric CO2<br>
James Hansen, Makiko Sato, Gary Russell and Pushker Kharecha<br><br>NASA Goddard Institute for Space Studies and Columbia University Earth Institute, New York<br></font><br></div><div>Excerpt below is from page 24-25 from the 38 page document:<br>
<br></div><div>(e) Global Habitability<br><br>Burning all fossil fuels would produce a different, practically uninhabitable, planet. Let us first consider a 12 W/m2 greenhouse forcing, which we simulated with 8×CO2. If non-CO2 greenhouse gases such as N2O and CH4 increase with global warming at the same rate as in the paleoclimate record and atmospheric chemistry simulations (Beerling et al., 2011), these other gases provide ~25 percent of the greenhouse forcing. The remaining 9 W/m2 forcing requires ~4.8×CO2, corresponding to fossil fuel emissions as much as ~10,000 GtC for a conservative assumption of a CO2 airborne fraction averaging one-third over the 1000 years following peak emission (Archer, 2005; Archer et al., 2009).<br>
<br>Our calculated global warming in this case is 16°C, with warming at the poles about 30°C. Calculated warming over land areas averages ~20°C. Such temperatures would eliminate grain production in almost all agricultural regions in the world (Hatfield et al., 2011). Increased stratospheric water vapor would diminish the stratospheric ozone layer (Anderson et al., 2012).<br>
More ominously, global warming of that magnitude would make much of the planet uninhabitable by humans (Sherwood and Huber, 2010; McMichael and Dear, 2010).<br><br>----------------<br>And further on in this study:<br><br>
Let us now verify that our assumed fossil fuel climate forcing of 9 W/m2 is feasible. If we assume that fossil fuel emissions increase 3% per year, typical of the past decade and of the entire period since 1950, cumulative fossil fuel emissions will reach 10,000 GtC in 118 years. However, with such large rapidly growing emissions the assumed 33% CO2 airborne fraction is surely too small. The airborne fraction, observed to have been 55% since 1950 (IPCC, 2007a), should increase because of well-known non-linearity in ocean chemistry and saturation of carbon sinks, implying that the airborne fraction probably will be closer to two-thirds rather than one-third, at least for a century or more. Thus the fossil fuel source required to yield 9 W/m2 forcing may be closer to 5,000 GtC, rather than 10,000 GtC.<br>
<br>Are there sufficient fossil fuel reserves to yield 5,000-10,000 GtC? Recent updates of potential reserves (GEA, 2012), including unconventional fossil fuels (such as tar sands, tar shale, and hydrofracking-derived shale gas) in addition to conventional oil, gas and coal, suggest that 5×CO2 (1400 ppm) is indeed feasible. For instance, using the emission factor for coal from IPCC (2007b), coal resources given by GEA (2012) amount to 7,300-11,000 GtC. Similarly, using emission factors from IPCC (2007b), total recoverable fossil energy reserves and resources estimated by GEA (2012) are ~15,000 GtC. This does not include large “additional occurrences” listed in Ch.7 of GEA (2012). Thus, for a multi-centennial CO2 airborne fraction between one-third to two-thirds, as discussed above, there are more than enough available fossil fuels to cause a forcing of 9 W/m2 sustained for centuries.<br>
<br>Most remaining fossil fuel carbon is in coal and unconventional oil and gas. Thus, it seems, humanity stands at a fork in the road. As conventional oil and gas are depleted, will we move to carbon-free energy and efficiency -- or to unconventional fossil fuels and coal? If fossil fuels were made to pay their costs to society, costs of pollution and climate change, carbon-free alternatives might supplant fossil fuels over a period of decades. However, if governments force the public to bear the external costs and even subsidize fossil fuels, carbon emissions are likely to continue to grow, with deleterious consequences for young people and future generations.<br>
<br>-------------------------------------------------<br><font size="4"><a href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=global-co2-levels-approach-worriesome-milestone">http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=global-co2-levels-approach-worriesome-milestone</a></font><br>
<h1 class="">
Global CO2 Levels Approach Worrisome Milestone
</h1>
<p id="articleDek">Concentrations of greenhouse gases in Earth's 
atmosphere will surpass 400 parts per million in the next month. Nations
 could have a hard time keeping global warming in check at that level</p>
<p class="">
<span class="">
By
<a href="http://www.scientificamerican.com/author.cfm?id=3166">Richard Monastersky</a>
and
<a href="http://www.scientificamerican.com/author.cfm?id=3044">Nature magazine</a></span></p><p>
Near the moonscape summit of the Mauna Loa volcano in Hawaii, an 
infrared analyzer will soon make history. Sometime in the next month, it
 is expected to record a daily concentration of carbon dioxide in the 
atmosphere of more than 400 parts per million (p.p.m.), a value not 
reached at this key surveillance point for a few million years.</p>
<p>
There will be no balloons or noisemakers to celebrate the event. 
Researchers who monitor greenhouse gases will regard it more as a 
disturbing marker of humanity’s power to alter the chemistry of the 
atmosphere and by extension, the climate of the planet. At 400 p.p.m., 
nations will have a difficult time keeping <a href="http://www.scientificamerican.com/topic.cfm?id=global-warming-and-climate-change">global warming</a>
 in check, says Corinne Le Quéré, a climate researcher at the University
 of East Anglia in Norwich, UK, who says that the impact “is getting 
very dangerously close to reaching the 2 °C target that governments 
around the world have pledged not to exceed”.</p>
<p>
It will be a while, perhaps a few years, before the global CO₂
 concentration averaged over an entire year, passes 400 p.p.m.. But 
topping that value at Mauna Loa is significant because researchers have 
been monitoring the gas there since 1958, longer than any other spot. 
“It’s a time to take stock of where we are and where we’re going,” says 
Ralph Keeling, a geochemist at the Scripps Institution of <a href="http://www.scientificamerican.com/topic.cfm?id=oceanography">Oceanography</a> in La Jolla, California, who oversees that center’s CO₂ monitoring efforts on Mauna Loa. That gas record, known as the Keeling curve, was started by his father, Charles Keeling.</p>
<p class="">
</p><p>
When monitoring started, the CO₂ level stood at 316 p.p.m., 
not much higher than the 280 p.p.m. that characterized conditions before
 the industrial revolution. But since the Hawaiian measurements began, 
the values have followed an upward slope that shows no sign of leveling 
off (see ‘<a href="http://www.scientificamerican.com/media/inline/global-co2-levels-approach-worriesome-milestone_3.jpg">On the rise</a>’). Emissions of other greenhouse gases are also increasing, pushing the total equivalent concentration of CO₂
 in the atmosphere to around 478 p.p.m. in April, according to Ronald 
Prinn, an atmospheric scientist at the Massachusetts Institute of 
Technology in Cambridge.</p>
<p>
Data compiled by Le Quéré and other members of the Global Carbon Project
 suggest that humans contributed around 10.4 billion tons of carbon into
 the atmosphere in 2011. About half of that is taken up each year by 
carbon ‘sinks’ such as the ocean and vegetation on land; the rest 
remains in the atmosphere and raises the global concentration of CO₂.</p>
<p>
 “The real question now is: how will the sinks behave in the future?” 
says Gregg Marland, an environmental scientist at Appalachian State 
University in Boone, North Carolina, who helps to compile the emissions 
data.</p>
<p>
The sinks have grown substantially since Keeling began his measurements,
 when carbon emissions totalled about 2.5 billion tons a year. But 
climate models suggest that the land and ocean will not keep pace for 
long.</p>
<p>
“At some point the planet can’t keep doing us a favor, particularly the 
terrestrial biosphere,” says Jim White, a biogeochemist at the 
University of Colorado Boulder. As the sinks slow down and more emitted 
CO₂ stays in the atmosphere, levels will rise even faster.</p><p>
Some researchers have suggested that the sinks have already started to clog up, reducing their ability to take up more CO₂ (<a href="http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702737104">J. G. Canadell <em>et al. Proc. Natl Acad. Sci. USA </em><strong>104,</strong> 18866–18870; 2007</a>). Others disagree.</p>

<p>
Ashley Ballantyne, a biogeochemist at the University of Montana in 
Missoula, worked with White and others to examine records of emissions 
as well as CO₂ measurements made around the globe. They found no signs of sinks slowing down (<a href="http://dx.doi.org/10.1038/nature11299">A. P. Ballantyne <em>et al. Nature </em><strong>488, </strong>70–72; 2012</a>).
 But it is difficult to be sure, says Inez Fung, a climate modeler at 
the University of California, Berkeley. “We don’t have adequate 
observing networks.” The largest global network, operated by the US 
National Oceanic and Atmospheric Administration, had to trim 12 stations
 in 2012 because of budget cuts.</p>
<p>
Some of the most crucial areas, such as the tropics, are also the least 
monitored, although researchers are seeking to fill in the gaps. 
Scientists from Germany and Brazil are building a 300-meter tower to 
keep tabs on the Amazon (see <a href="http://www.nature.com/uidfinder/10.1038/467386a"><em>Nature </em><strong>467, </strong>386–387; 2010</a>).
 And Europe’s Integrated Carbon Observation System is setting up 
stations throughout the continent and at some marine sites to measure CO₂ and other greenhouse gases.</p>
<p>
Satellites, too, could monitor carbon sources and sinks. Two orbiters 
are already providing some data, and NASA plans to launch the much 
anticipated Orbiting Carbon Observatory-2 next year (see <a href="http://www.nature.com/uidfinder/10.1038/497005a">page 5</a>). An earlier version of that satellite failed during its 2009 launch.</p>
<p>
Even as new resources come online, however, researchers are struggling 
to keep the Mauna Loa station going. “The amount of money that I’m able 
to obtain for the program has diminished over time,” says Keeling, whose
 group monitors CO₂ concentration at 13 sites around the world.</p>
<p>
“It’s kind of silly that we chose to go all ostrich-like,” says White of
 the funding difficulties. “We don’t want to know how much CO₂ is in the atmosphere, when we ought to be monitoring even more.”</p>
<p>
This article is reproduced with permission from the magazine <a href="http://www.nature.com/news"><em>Nature</em></a>. The article was <a href="http://www.nature.com/news/global-carbon-dioxide-levels-near-worrisome-milestone-1.12900">first published</a> on April 30, 2013.</p>

------------------------------------------<br></div>Vision2020 Post: Ted Moffett<br>
</div>