<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" hspace="0" vspace="0" align="left" border="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr size="1" align="left">
<div class="">April 26, 2013</div>

<h1>A Libertarian Case for Expanding Gun Background Checks</h1>

<h6 class="">By 
<span><span>ROBERT A. LEVY</span></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
NAPLES, Fla.        </p>
<p>
LAST week, senators blocked a compromise measure that would have 
compelled unlicensed sellers at gun shows and online gun sellers to 
conduct background checks, despite polls that showed that 90 percent of 
the public supported the idea.        </p>
<p>
I’m a libertarian who played a role in reducing handgun restrictions in 
the nation’s capital. In 2008, in a landmark case I helped initiate, 
Heller v. District of Columbia, the Supreme Court declared for the first
 time that the Second Amendment protected an individual’s right to bear 
arms.        </p>
<p>
But the stonewalling of the background check proposal was a mistake, 
both politically and substantively. Following a series of tragic mass 
shootings, public opinion is overwhelmingly in favor of reasonable 
legislation restricting the ownership of guns by people who shouldn’t 
have them. There was also plenty in the proposal that gun-rights 
proponents like me could embrace.        </p>
<p>
The compromise — carefully negotiated by two moderate gun-rights 
supporters, Senators Joe Manchin III, Democrat of West Virginia, and 
Patrick J. Toomey, Republican of Pennsylvania — should be reintroduced 
in the Senate. I am convinced that, with some modifications, it could 
still be passed, because it would add reasonable protections for both 
gun owners and sellers.        </p>
<p>
Gun-rights advocates should use this interval to refine their priorities
 and support this measure, with a few modest changes. If they don’t, 
they will be opening themselves to accusations from President Obama and 
others that they are merely obstructionists, zealots who will not agree 
to common-sense gun legislation.        </p>
<p>
The focus on background checks should not distract gun owners from the 
positive provisions in the Manchin-Toomey proposal.        </p>
<p>
It would allow Americans to buy handguns from out-of-state sellers, which is not allowed currently.        </p>
<p>
It would explicitly prohibit the creation of a national gun registry, 
and make it a felony, punishable by up to 15 years in prison, to misuse 
records from the national database used for background checks.        </p>
<p>
It would affirm that unloaded guns with a lock mechanism in place can be transported across state lines.        </p>
<p>
It would immunize private gun sellers from lawsuits if a gun they have 
sold is used unlawfully, unless the seller knows or should have known 
that the buyer provided false information or was otherwise ineligible to
 buy a gun. Extending background checks to unlicensed sellers shouldn’t 
be cause for alarm. Background checks are already required for purchases
 from federally licensed dealers, whether at stores or gun shows, over 
the Internet or by mail. Moreover, gun buyers would be exempt from 
background checks if they had a carry permit issued within the last five
 years.        </p>
<p>
To my mind, the Manchin-Toomey proposal needs additional improvements to
 satisfy the demands of certain gun rights advocates. These changes 
might have helped save the proposal, which was supported by 54 senators —
 six votes short of the supermajority needed to overcome a filibuster.  
      </p>
<p>
The proposal should also exempt certain rural residents who live too far
 from a licensed gun dealer for a background check to be practicable.   
     </p>
<p>
Currently, dealers can charge up to $125 for background checks. If these
 fees are supposed to promote public safety, the taxpayers — and not 
just law-abiding gun owners — should foot some of the bill. And more 
F.B.I. staff members to manage the database would also help expedite the
 process.        </p>
<p>
In the current proposal, background checks at gun shows would be given 
priority over checks at gun stores. The government needs to hire enough 
staff members to promptly conduct checks at both places.        </p>
<p>
Current law denies gun permits to anyone who uses, or is addicted to, a 
controlled substance. The punishment for omitting this information on a 
background-check form is up to 10 years in federal prison — a penalty 
that is too harsh for someone who has merely smoked marijuana.        </p>
<p>
In the days since the defeat of the Manchin-Toomey proposal, advocates 
of gun restrictions have gone on the offensive. Gun-rights supporters 
should not stand in the way of reasonable reform. The Manchin-Toomey 
proposal, with the changes I’ve suggested, would offer substantial 
benefits while imposing tolerable restrictions, none of which intrude on
 our core Second Amendment liberties. Gun-rights advocates should get 
behind it and push for its passage.        </p>


        <div class="">
<p><a href="http://www.cato.org/people/robert-levy">Robert A. Levy</a>, 
chairman of the board of the Cato Institute, is the author, with William
 Mellor, of “The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically 
Expanded Government and Eroded Freedom.”</p>      </div>


        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>