<div dir="ltr"><h3>This work expresses a conclusion I agree with, that nuclear power if developed properly is an important part of the energy mix needed to best mitigate catastrophic climate change.  <br></h3><h3>Those in the environmental movement  opposing nuclear power might consider that this opposition may force nations to burn more coal, oil and gas to meet the energy needs that nuclear could answer.  Of course they will answer that massive development of alternative energy sources can supply enough energy to meet demands, assuming widespread energy conservation implementation, avoided the problems of nuclear power.</h3>
<p><b>But I think we should develop every energy option to lower CO2 emissions, including nuclear, given the gravity of the problem and the daunting massive future energy demands the world economy is likely to face... The incredible increase in world energy demand expected during this century is a runaway train that renders attempts to lower absolute global CO2 emissions a seemingly impossible task.</b>  <b>A simple Google search resulted in this onslaught of sources:</b></p>
<p><b><a href="https://www.google.com/search?q=world+energy+demand+projections+2035+iea&hl=en&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=zPh6UcOEEI2EiwLj34GYAQ&sqi=2&ved=0CFoQsAQ&biw=1280&bih=916">https://www.google.com/search?q=world+energy+demand+projections+2035+iea&hl=en&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=zPh6UcOEEI2EiwLj34GYAQ&sqi=2&ved=0CFoQsAQ&biw=1280&bih=916</a><br>
</b></p><p>----------------------------------------------------------------------------------------------------<br></p><h3><a href="http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/kharecha_02/">http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/kharecha_02/</a><br>
</h3><h3>Coal and Gas are Far More Harmful than Nuclear Power</h3>

<p class="">By Pushker Kharecha and James Hansen — April 2013</p>


<p>Human-caused climate change and air pollution remain major 
global-scale problems and are both due mostly to fossil fuel burning. 
Mitigation efforts for both of these problems should be undertaken 
concurrently in order to maximize effectiveness. Such efforts can be 
accomplished largely with currently available low-carbon and carbon-free
 alternative energy sources like nuclear power and renewables, as well 
as energy efficiency improvements.</p><p>In a recently published paper (ref. 1), we provide an objective, 
long-term, quantitative analysis of the effects of nuclear power on 
human health (mortality) and the environment (climate). Several previous
 scientific papers have quantified global-scale greenhouse gas (GHG) 
emissions avoided by nuclear power, but to our knowledge, ours is the 
first to quantify avoided human deaths as well as avoided GHG emissions 
on global, regional, and national scales.

</p><p>The paper demonstrates that without nuclear power, it will be even 
harder to mitigate human-caused climate change and air pollution. This 
is fundamentally because historical energy production data reveal that 
if nuclear power never existed, the energy it supplied almost certainly 
would have been supplied by fossil fuels instead (overwhelmingly coal), 
which cause much higher air pollution-related mortality and GHG 
emissions per unit energy produced (ref. 2).</p>


<p>Using historical electricity production data and mortality and 
emission factors from the peer-reviewed scientific literature, we found 
that despite the three major nuclear accidents the world has 
experienced, nuclear power prevented an average of over 1.8 million net 
deaths worldwide between 1971-2009 (see Fig. 1). This amounts to at 
least hundreds and more likely thousands of times more deaths than it 
caused. An average of 76,000 deaths per year were avoided annually 
between 2000-2009 (see Fig. 2), with a range of 19,000-300,000 per year.</p><p>Likewise, we calculated that nuclear power prevented an average of 64 gigatonnes of CO₂-equivalent (GtCO₂-eq)
 net GHG emissions globally between 1971-2009 (see Fig. 3). This is 
about 15 times more emissions than it caused. It is equivalent to the 
past 35 years of CO₂ emissions from coal burning in the U.S. 
or 17 years in China (ref. 3) — i.e., historical nuclear energy 
production has prevented the building of hundreds of large coal-fired 
power plants.</p>

<p>To compute potential future effects, we started with the projected 
nuclear energy supply for 2010-2050 from an assessment made by the UN 
International Atomic Energy Agency that takes into account the effects 
of the Fukushima accident (ref. 4). We assume that the projected nuclear
 energy is canceled and replaced entirely by energy from either coal or 
natural gas. We calculate that this nuclear phaseout scenario leads to 
an average of 420,000-7 million deaths and 80-240 GtCO₂-eq 
emissions globally (the high-end values reflect the all coal case; see 
Figs. 1 and 3). This emissions range corresponds to 16-48% of the 
"allowable" cumulative CO₂ emissions between 2012-2050 if the world chooses to aim for a target atmospheric CO₂
 concentration of 350 ppm by around the end of this century (ref. 5). In
 other words, projected nuclear power could reduce the CO₂ mitigation burden for meeting this target by as much as 16-48%.</p>

<p>The largest uncertainties and limitations of our analysis stem from 
the assumed values for impacts per unit electric energy produced. 
However, we emphasize that our results for both prevented mortality and 
prevented GHG emissions could be substantial underestimates. This is 
because (among other reasons) our mortality and emission factors are 
based on analysis of Europe and the US (respectively), and thus neglect 
the fact that fatal air pollution and GHG emissions from power plants in
 developing countries are on average substantially higher per unit 
energy produced than in developed countries.</p><p>Our findings also have important implications for large-scale "fuel 
switching" to natural gas from coal or from nuclear. Although natural 
gas burning emits less fatal pollutants and GHGs than coal burning, it 
is far deadlier than nuclear power, causing about 40 times more deaths 
per unit electric energy produced (ref. 2).</p>

<p>Also, such fuel switching is practically guaranteed to worsen the 
climate problem for several reasons. First, carbon capture and storage 
is an immature technology and is therefore unlikely to constrain the 
resulting GHG emissions in the necessary time frame. Second, electricity
 infrastructure generally has a long lifetime (e.g., fossil fuel power 
plants typically operate for up to ~50 years). Third, potentially usable
 natural gas resources (especially unconventional ones like shale gas) 
are enormous, containing many hundreds to thousands of gigatonnes of 
carbon (based on ref. 6). For perspective, the atmosphere currently 
contains ~830 GtC, of which ~200 GtC are from industrial-era fossil fuel
 burning.</p>

<p>We conclude that nuclear energy — despite posing several challenges, 
as do all energy sources (ref. 7) — needs to be retained and 
significantly expanded in order to avoid or minimize the devastating 
impacts of unabated climate change and air pollution caused by fossil 
fuel burning.</p>



<h4>References</h4>

<p>
1. Kharecha, P.A., and J.E. Hansen, 2013:
<a href="http://pubs.giss.nasa.gov/abs/kh05000e.html">
Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power</a>.
<cite>Environ. Sci. Technol.</cite>, in press, doi:10.1021/es3051197.</p>

<p>
2. Markandya, A., and P. Wilkinson, 2007:
Electricity generation and health.
<cite>Lancet</cite>, 370, 979-990,
doi:<a href="http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736%2807%2961253-7">
10.1016/S0140-6736(07)61253-7</a>.</p>

<p>
3. Boden, T. A., G. Marland, R.J. Andres, 2012:
<cite>Global, Regional, and National Fossil-Fuel CO₂ Emissions</cite>.
Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A.,
doi:<a href="http://dx.doi.org/10.3334/CDIAC/00001_V2012">
10.3334/CDIAC/00001_V2012</a>.</p>

<p>
4. International Atomic Energy Agency, 2011:
<cite>Energy, Electricity and Nuclear Power Estimates for the Period up to 2050: 2011 Edition</cite>.
IAEA Reference Data Series 1/31.
Available at
<a href="http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/RDS1_31.pdf">http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/RDS1_31.pdf</a></p>

<p>
5. Hansen, J., P. Kharecha, Mki. Sato, V. Masson-Delmotte, et al., 2013:
<a href="http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha08510t.html">
Scientific prescription to avoid dangerous climate change to protect young people, future generations, and nature</a>.
<cite>PLOS One</cite>, submitted.</p>

<p>
6. GEA, 2012:
<cite>Global Energy Assessment — Toward a Sustainable Future</cite>.
Cambridge University Press, Cambridge, UK and New York, NY, USA and the 
International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, 
Austria.
Available at <a href="http://www.globalenergyassessment.org">http://www.globalenergyassessment.org</a>.</p>

<p>
7. Kharecha, P.A., C.F. Kutscher, J.E. Hansen, and E. Mazria, 2010:
<a href="http://pubs.giss.nasa.gov/abs/kh04000r.html">
Options for near-term phaseout of CO₂ emissions from coal use in the United States</a>.
<cite>Environ. Sci. Technol.</cite>, 44, 4050-4062, doi:10.1021/es903884a.</p>









<h4>Contact</h4>

<p>Please address all inquiries about this research to
<a href="http://www.giss.nasa.gov/staff/pkharecha.html">Dr. Pushker Kharecha</a>. <br></p><p>------------------------------------------</p><p>Vision2020 Post: Ted Moffett<br></p></div>