<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">March 17, 2013</div>

<h1>Tax Credits or Spending? Labels, but in Congress, Fighting Words</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/l/annie_lowrey/index.html" rel="author" title="More Articles by ANNIE LOWREY"><span>ANNIE LOWREY</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
WASHINGTON — In a low-income neighborhood in Bozeman, Mont., taxpayers 
helped pay for the construction of a grocery store, Town and Country 
Foods. They are doing the same in New Orleans, with federal dollars 
helping to <a title="A related page from Nola.gov." href="http://www.nola.gov/HOME/FreshFoodRetailersInitiative/">build new groceries</a>, including a <a title="A New Orleans news release about the store." href="http://new.nola.gov/mayor/press-releases/2013/20130214-mayor-landrieu-announces-fresh-food-retai/">Whole Foods</a>, in an area still suffering after <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/h/hurricane_katrina/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about Hurricane Katrina." class="">Hurricane Katrina</a>.        </p>

<p>
The Bozeman project relied on tax credits, while New Orleans is using 
federal grant money. To economists — and to taxpayers — that makes no 
real difference. “These are at some point arbitrary distinctions between
 taxes and spending,” said Donald Marron, the director of the Tax Policy
 Center, a nonpartisan Washington research group.        </p>
<p>
But to Congress, it makes all the difference — and is something worth 
fighting over. As lawmakers struggle to narrow the government’s deficit,
 every dollar taken away from the block grant program used in New 
Orleans counts as a budget cut. Every dollar taken away from the Bozeman
 tax credit program — part of a vast array of so-called tax expenditures
 that cost the federal government more than $1 trillion in lost revenue 
every year — counts instead as a tax increase.        </p>
<p>
In budget proposals put forward last week, both <a title="The Democrats’ budget proposal." href="http://budget.senate.gov/democratic/index.cfm/files/serve?File_id=c951a802-7600-4111-97c9-20bccc9c69d8">Democrats</a> and <a title="The Republicans’ budget proposal." href="http://budget.house.gov/fy2014/">Republicans</a>
 called for scrubbing billions of dollars’ worth of the popular 
deductions, loopholes, preferential rates and credits that litter the 
tax code, mostly benefit higher-income taxpayers and often reflect undue
 government interference in economic decisions. But the two sides are 
sharply divided what should happen to any revenue raised.        </p>
<p>
Senator Patty Murray of Washington State, the shepherd of the Senate 
Democratic budget proposal, proposed raising nearly $1 trillion in new 
revenue over the next 10 years by cutting tax expenditures and using the
 money to reduce the deficit. The White House has said it supports her 
plan.        </p>
<p>
“We don’t often think of tax expenditures as a form of spending,” 
Senator Murray said at a hearing this month. But, she said, “they 
require us to make the same kinds of trade-offs that other forms of 
government spending would, and lots of them.”        </p>
<p>
In contrast, Representative Paul D. Ryan of Wisconsin, in the House 
Republican budget, insisted that any money generated from curbing tax 
expenditures must be offset with lower tax rates, so that overall 
revenue remained the same. Republicans on the Senate Budget Committee 
echoed that argument. “Eliminating tax exemptions is a tax increase,” 
said Senator Jeff Sessions of Alabama. “You can’t spin it any other 
way.”        </p>
<p>
At the root of the bitter semantic back-and-forth is a simple truth: 
every tax expenditure — and there are scores of them, used to encourage 
employers to provide their workers with health care, to make houses more
 energy-efficient, to aid timber cutters and much more — benefits a 
certain group of taxpayers or a specific industry. And nobody wants to 
give up anything.        </p>
<p>
For instance, as part of the January deal to avoid the so-called fiscal cliff, stock car racetrack owners <a title="An article from the archives." href="http://www.nytimes.com/2013/01/05/us/politics/owners-of-auto-racetracks-retain-a-tax-break.html">managed to secure</a>
 an extension of a tax break that lets them write off investments in 
their properties more quickly. That break — as lobbied for by Nascar 
fans — will cost the government about $80 million over the next 10 
years.        </p>
<p>
In the corporate code, expenditures are “just a hidden, ersatz, 
Soviet-style five-year plan,” said Edward Kleinbard, a longtime 
Congressional tax expert now at the University of Southern California. 
“We would never contemplate a world in which the government said, ‘We’re
 going to write out checks to Nascar because it’s an important resource 
and we’re going to pay for it!’ People would say, ‘They’re out of their 
mind!’ ”        </p>
<p>
Tax expenditures also make it harder to gauge the impact of the <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/f/federal_budget_us/index.html?inline=nyt-classifier" title="Recent and archival news about the federal budget." class="">federal budget</a>
 on such crucial activities as housing and retirement security. For 
instance, the home mortgage interest deduction costs the Treasury about 
$100 billion a year in lost revenue, and effectively encourages the 
mostly affluent families who itemize deductions to buy a more expensive 
home. In contrast, the annual budget of the Housing and Urban 
Development Department, which generally goes to aiding the poor, is less
 than $50 billion.        </p>
<p>
“If someone said, ‘Let’s have a voucher program on the spending side, 
giving high-income families vouchers to subsidize their mortgages,’ ” 
said Glenn Hubbard, the dean of Columbia Business School and a prominent
 Republican economist, referring to the home mortgage interest 
deduction, “I don’t think that would get through Congress.”        </p>
<p>
Spending through the tax code has also proved harder to scale back than 
spending through the regular appropriations process. Already, Congress 
has cut more than $2 trillion from health spending and the domestic and 
military budgets. It has hardly touched tax expenditures. For that 
reason, lobbyists on Capitol Hill working for specific industries often 
push for tax provisions, like credits, rather than straightforward 
federal pork.        </p>
<p>
“Spending embedded in the tax code is effectively funded before 
discretionary spending is considered,” said the Government 
Accountability Office in <a title="A report on tax expenditures (PDF)." href="http://www.gao.gov/new.items/d11318sp.pdf">one of several reports</a>
 warning of the consequences of tax expenditures. “Congress lacks the 
opportunity to regularly review their effectiveness.”        </p>
<p>
As a result of their pervasiveness, many individuals, businesses and 
communities have come to rely on tax expenditures, in some cases even 
more than on traditional spending programs. The new-markets tax credit 
used in Bozeman has helped pay for hospital wings, grocery stores, <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/f/food_banks/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about food banks and pantries." class="">food banks</a> and other projects.        </p>

<p>
“This is such a catalytic program,” said Heidi DeArment, the vice 
president of the Montana Community Development Corporation, which 
assists tax credit projects in the state. “Every program goes through 
the but-for test: But for this financing, this project wouldn’t exist.” 
       </p>
<p>
Ending or curtailing more widely used tax breaks would not just be 
unpopular but could also destabilize certain parts of the economy. To 
suddenly cut the home mortgage interest deduction, for example, might 
damage the still-weak housing market.        </p>
<p>
But cutting many tax expenditures would do the economy as a whole a lot 
of good, economists argue, even lifting growth rates over the longer 
term. And in the struggle to wrench down long-term deficits, both 
Republicans and Democrats say they want to cut them.        </p>
<p>
The White House and Democrats, for example, often take aim at tax breaks
 that aid the oil and gas industry, or hedge fund managers. In general, 
however, both sides have avoided getting specific. The two budget 
proposals put out last week suggested hundreds of billions of dollars in
 cuts, without committing to any particular ones.        </p>
<p>
That is in part because threatening to take away a tax break often means
 starting a fight with a powerful interest group. When House Republicans
 and the White House contemplated curbing the deduction for charitable 
giving as part of the tax standoff this winter, <a title="A related Times article." href="http://www.nytimes.com/2012/12/06/business/charities-press-congress-to-save-tax-deductions.html">nonprofits lobbied furiously</a> on Capitol Hill and through the media.        </p>

<p>
Experts say the most realistic prospects are for Congress instead to put
 an overall cap on deductions, starting with higher-income families, or 
to convert deductions into tax credits. “You can make a powerful case 
that itemized deductions should simply be disallowed completely,” said 
Mr. Kleinbard of the University of Southern California. “But that’s too 
heavy a lift, and they’ll start smaller.”        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>