<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">March 16, 2013</div>

<h1>JPMorgan’s Follies, for All to See</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/m/gretchen_morgenson/index.html" rel="author" title="More Articles by GRETCHEN MORGENSON"><span>GRETCHEN MORGENSON</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
BE afraid.        </p>
<p>
That’s the takeaway for both investors and taxpayers in the 307-page 
Senate report detailing last year’s $6.2 billion trading fiasco at <a href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/morgan_j_p_chase_and_company/index.html?inline=nyt-org" title="More information about JPMorgan Chase & Company" class="">JPMorgan Chase</a>. The financial system, thanks to dissembling traders and bumbling regulators, is at greater risk than you know.        </p>

<p>
After bailing out the nation’s banking system in 2008, taxpayers and 
investors have been assured that such a crisis will not happen again. 
The Dodd-Frank legislation was supposed to make our system safe from the
 kinds of reckless banking activities that brought the economy to its 
knees.        </p>
<p>
The Senate <a title="The report." href="http://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/hearings/chase-whale-trades-a-case-history-of-derivatives-risks-and-abuses">report</a> disproves this premise with vigor.        </p>

<p>
Its pages of e-mails, testimony, telephone transcripts and analysis show
 that traders in the bank’s chief investment office hid money-losing 
derivatives positions, if only temporarily; that risk limits created by 
the bank to protect itself were exceeded routinely; that risk models 
were changed to minimize losses; that bank executives misled investors 
and the public; and that regulations are only as good as the regulators 
enforcing them.        </p>
<p>
Remember that this is a report examining JPMorgan Chase, the bank that 
enjoys the best reputation among its peers. One can only wonder: if 
JPMorgan Chase traders think nothing of misrepresenting the value of 
their trades to minimize losses, what are the financial world’s lesser 
players up to?        </p>
<p>
Unfortunately, that is not something investors are likely to learn until
 it is too late and a wrong-way bet blows up an institution’s balance 
sheet.        </p>
<p>
Before delving into the report and its findings, let’s congratulate the <a title="The subcommittee’s Web site." href="http://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations">Permanent Subcommittee on Investigations</a>, led by Senator <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/l/carl_levin/index.html?inline=nyt-per" title="More articles about Carl Levin." class="">Carl Levin</a>,
 a Michigan Democrat. This is the second time in recent history that 
this subcommittee and its staff have served the public by illuminating 
the dark corners of the financial world — the first being the riveting <a href="http://www.levin.senate.gov/newsroom/press/release/us-senate-investigations-subcommittee-releases-levin-coburn-report-on-the-financial-crisis">hearings and reports</a>
 on the causes of the 2008 financial crisis, which dove deep on 
Washington Mutual, Goldman Sachs and the credit ratings agencies.       
 </p>
<p>
The hearings on Friday were equally compelling, with Mr. Levin and <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/m/john_mccain/index.html?inline=nyt-per" title="More articles about John McCain." class="">John McCain</a>,
 the Arizona Republican who is the subcommittee’s ranking minority 
member, subjecting current and former JPMorgan executives, including Ina
 Drew, the former head of the chief investment office, to penetrating 
and pointed questions.        </p>
<p>
“Besides the traders who mismarked the book, who should be held 
accountable for breaching JPMorgan’s own internal risk limits and 
adjusting its risk models?” Mr. McCain asked of Douglas L. Braunstein, 
vice chairman at the bank. After Mr. Braunstein cited the significant 
reductions in compensation of JPMorgan executives as one measure of 
accountability, Mr. McCain replied: “It’s hard for me to accept that 
serious responsibility was assumed by the top management of JPMorgan 
especially in light of e-mails that say that these decisions were, 
according to Ms. Drew, fully discussed and vetted by the top management 
of JPMorgan.”        </p>
<p>
Hoping to understand JPMorgan’s practice of relaxing its valuation 
method on the troubled investment portfolio, Mr. Levin asked of Mr. 
Braunstein: “Is it common for JPMorgan to change its pricing practices 
when losses start to pile up in order to minimize the losses?”        </p>
<p>
After a bit of back and forth, Mr. Braunstein said: “No, that is not acceptable practice.”        </p>
<p>
Not acceptable, perhaps, but that is what occurred, as the Senate report
 shows. Normal practice at the bank and across the industry is to value 
these kinds of derivatives at the midpoint between the bid and offer 
prices available in the market. But in early 2012, as it became apparent
 that JPMorgan’s big trades at the chief investment office were going 
bad, the bank began valuing the portfolio well outside the midpoint. 
This reduced its losses.        </p>
<p>
For example, in January 2012, the portfolio valuations hewed closely to 
the midpoint on all but 2 of the 18 measures, the Senate investigators 
found. A month later, 5 of the 18 valuation measures deviated from the 
midpoint. In March, however, all 18 deviated, and 16 were at the outer 
bounds of price ranges. In every case, the prices used by the bank 
understated its losses.        </p>
<p>
While these valuation shifts were taking place in the chief investment 
office, JPMorgan’s investment bank officials continued to mark their 
identical positions using the midpoint value.        </p>
<p>
RISK limits, intended to protect the bank from losses, were also 
routinely breached at JPMorgan Chase, the report found. From late 2011 
to the first quarter of 2012, Senate investigators saw a huge jump in 
the number of risk-limit breaches — to more than 170, from 6. Then, in 
April 2012 alone, risk limits were exceeded 160 times.        </p>
<p>
“Should someone have investigated the risky trading activities that 
triggered all these breaches?” Mr. Levin asked. Yes, but no one did, the
 report concluded. The risk limits were either ignored or modified to 
make the portfolio look better.        </p>
<p>
JPMorgan Chase has repeatedly said it made mistakes and has changed its policies.        </p>
<p>
The Senate report also raises questions about the rigor with which 
JPMorgan conducted its own investigation into the trading loss. That 
report was published in January.        </p>
<p>
Mr. Levin cited the internal report’s failings in his questioning of 
Michael Cavanagh, a task force member and co-C.E.O. of JPMorgan’s 
corporate and investment bank. “You just told us that shifting pricing 
practices to minimize losses is not acceptable,” Mr. Levin said. “Did 
you say that in your report? Did you say that’s what happened?”        </p>
<p>
“I don’t believe we called that out in the report,” Mr. Cavanagh answered.        </p>
<p>
The report recommends what regulators should do to prevent similar 
events at other banks. It suggests that regulators should be on the 
lookout for manipulation of an institution’s risk models and should 
encourage banks to use independent pricing services to ensure the 
integrity of valuations.        </p>
<p>
But the true value in this Senate investigation is its spotlight on the 
ability of bank executives to hide hundreds of millions of dollars in 
losses and yet survive internal valuation reviews. This “shows how 
imprecise, undisciplined, and open to manipulation the current process 
is for valuing credit derivatives,” the report said.        </p>
<p>
JPMorgan, don’t forget, is the largest derivatives dealer in the world. 
Trillions of dollars in such instruments sit on its and other big banks’
 balance sheets. The ease with which the bank hid losses and fiddled 
with valuations should be a major concern to investors.        </p>
<p>
As for taxpayers, the Senate report clearly indicates that JPMorgan 
Chase is too big to regulate. The report found that the bank failed to 
provide crucial portfolio data to its regulators at the Office of the 
Comptroller of the Currency and that those regulators did not 
investigate questionable trading at the bank. The overseers accepted the
 bank’s assurances that nothing was amiss.        </p>
<p>
We already know that banks of JPMorgan’s size are also too big to be 
allowed to fail and too big to prosecute. Such banks are too big to 
regulate and apparently too big to manage. So how much more evidence do 
we need that banks like JPMorgan are simply too big a risk for taxpayers
 to bear?        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>