<div dir="ltr"><div id="header"><h1><a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/" title="Go to Opinionator Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/opinionator/opinionator_print.png" alt="Opinionator - A Gathering of Opinion From Around the Web"></a></h1>
<div class=""> </div></div><div id="opinionator"><div align="left"><span class="" title="2013-03-09T14:30:36+00:00">March 9, 2013, <span>2:30 pm</span></span><h3 class="">In the South and West, a Tax on Being Poor</h3><address class="">By <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/author/katherine-s-newman/" class="" title="See all posts by KATHERINE S. NEWMAN">KATHERINE S. NEWMAN</a></address><div class="">
<p>BALTIMORE</p><p>Debates
 over the fairness of the tax code are as old as the federal income tax 
itself. A cornerstone of the tax — established a century ago, by the 
16th Amendment — has been the principle that those who make more should 
pay more, while lower tax rates help the poor to support their families 
and depend less on government benefits.</p><p>That social compact 
shifted into high gear during the Nixon administration, which tried to 
incentivize work by rewarding low-income households with a tax break 
that became the nation’s most successful antipoverty tool ever: the 
earned-income tax credit. Politicians of both parties have embraced the 
credit, making it more progressive three times since it was enacted in 
1975.</p><p>While the federal government has largely stuck by the 
principle of progressive taxation, the states have gone their own ways: 
tax policy is particularly regressive in the South and West, and more 
progressive in the Northeast and Midwest. When it comes to state and 
local taxation, we are not one nation under God. In 2008, the difference
 between a working mother in Mississippi and one in Vermont — each with 
two dependent children, poverty-level wages and identical spending 
patterns — was $2,300.</p><p>These regional disparities go back to 
Reconstruction, when Southern Republicans increased property taxes on 
defeated white landowners and former slaveholders to pay for the first 
public services — education, hospitals, roads — ever provided to black 
citizens. After Reconstruction ended in 1877, conservative Democrats — 
popularly labeled “the Redeemers” — rolled taxes back to their prewar 
levels and inserted supermajority clauses into state constitutions to 
ensure it could never happen again. Property taxes were frozen; income 
taxes were held down; corporate taxes were almost nonexistent.</p><p>Practically
 the only tax that could rise was the one that hurt the poor the most: 
the sales tax. And rise it did, throughout the Deep South in the late 
19th century, then spreading into the Carolinas, Georgia, Florida and 
the rest of the region in the 1960s and 1970s. Even liberal politicians 
weren’t able to buck the tide — just ask Bill Clinton, who as governor 
of Arkansas urgently sought new revenue to improve his state’s ailing 
schools and found the sales tax was the only politically viable option.</p><p>If
 this were just a history lesson, we could set it aside. It isn’t. In 
the last 30 years, these trends have only gotten worse. Southern states 
have steadily increased the tax burden on their poorest citizens by 
shifting the support of the public sector to sales taxes and fees for 
public services. After California voters passed Proposition 13, which 
capped property-tax increases, in 1978, Western states began to move in a
 similar direction. Sales taxes on clothing and school supplies and fees
 for bus fare and car registration take up, of course, a far bigger 
slice of a poor household’s budget than they do from the rich.</p><p>Over
 the same 30-year period, some Northeastern and Midwestern states moved 
in the opposite direction. They mimicked the federal government by 
passing their own earned-income tax credits (and making them refundable,
 as the federal government has done, so that very low-income earners get
 a check after filing their returns), preserved progressive state 
income-tax rates, and either exempted food and other basics from sales 
taxes or gave sales-tax rebates to low-income households. No Southern 
state provides refunds to its poor citizens through the tax code, no 
matter how little they earn.</p><p>There are many reasons to worry about
 the growing regional divide. But even leaving aside basic fairness — 
why should a poor child in the Northeast have greater life chances than 
one in the South? — the divergence exacerbates poverty itself, driving 
households deeper into distress and lowering social mobility.</p><p>For a
 book published in 2011, my colleague Rourke L. O’Brien and I analyzed 
the combined burden of sales tax, state and local income taxes on poor 
households in 49 states, based on consumer expenditures, from 1982 to 
2008. (We omitted Alaska because it offers oil-revenue-related rebates 
to every household). We looked at the relationship between the total tax
 burden on a poor family of three and state-level figures for mortality,
 morbidity, teenage childbearing, dropping out of high school, property 
crime and violent crime.</p><p>It turns out that after factoring out all
 other explanations — like racial composition, poverty rates, the amount
 spent on education or health care, the size of the state’s economy, 
existing inequality levels, and differences in the cost of living — the 
relationship between taxing the poor and negative outcomes like 
premature death persisted. For every $100 increase on taxes at the 
poverty line, we saw an additional 7 deaths and 78 property crimes per 
100,000 people, and a quarter of a percentage point decrease in high 
school completion.</p><p>Southern states have far higher rates of 
strokes, heart disease and infant mortality than the rest of the 
country. Students drop out of high school in larger numbers. These 
outcomes are not just a consequence of a love of fried food or higher 
poverty levels. Holding all those conditions constant, the poor of the 
South — and increasingly the West — do worse because their states tax 
them more heavily. They have less money to buy medication, so their 
health problems get worse. High sales taxes make meals more expensive, 
so they shift to cheaper, unhealthy food. If people can’t make ends 
meet, they may turn to the underground economy or to crime.</p><p>This 
self-defeating pattern has plagued the citizens of the “meaner states,” 
the ones that tax poor people at a higher rate, for a long time. But it 
is about to get worse. Governors in fiscally strapped states are hoping 
to roll back state earned-income tax credits. Some — like Bobby Jindal 
of Louisiana, Dave Heineman of Nebraska and Mary Fallin of Oklahoma — 
are aiming to cut or even eliminate state income and corporate taxes and
 raise sales taxes. North Carolina lawmakers are considering the same 
thing.</p><p>Proponents say these moves will make their states more 
economically competitive, bring back jobs, and attract high-income 
residents. But economists who have studied the impact of raising taxes 
on residential choices have found that tax rates don’t make much of a 
difference. Employers represent a different story: they are attracted to
 low-tax states, particularly if they don’t need high-skilled labor. 
Accordingly, low-wage job opportunities have grown in the Cotton Belt 
and the Sun Belt, and shrunk in the Rust Belt. There is something to be 
said for this, if the goal is to replace the nonworking poor with the 
working poor. But this is hardly a strategy for eradicating poverty 
itself.</p><p>The fact is, the more the poor are taxed, the worse off 
they are, whether they are working or not. We all pay a huge price for 
this shortsightedness. Medicaid payments, food stamps, disability 
benefits — all of these federal programs swoop in to try to patch up a 
frayed safety net. Consequently, the Southern states reap more dollars 
in federal benefits than they pay in taxes (like Mississippi, which saw a
 net gain of $240 billion between 1990 and 2009), while the wealthier 
states — which do more to take care of their own — lose out for every 
dollar they pay (like New Jersey, which handed over a net of $706 
billion over that same period). As noble as the federal effort to rescue
 the poor in the “mean states” may be, it is not enough to reverse the 
impact of regressive taxation.</p><p>There is a better way: increasing 
taxes on luxury goods; exempting necessities like food, medicine and 
children’s clothing from sales taxes; and perhaps most important, 
issuing tax rebates and preserving refundable earned-income tax credits,
 which put more money in the hands of low-income households. Since poor 
families tend to spend all of what they take in, these protections would
 stimulate the economy and preserve, or even expand, the job base.</p><p>The
 states headed in the opposite direction are not only damaging the most 
vulnerable of their citizens, but exacting a significant toll on 
Americans in states with more progressive tax policies. We all pay for 
the damage done when states try to solve their fiscal problems, or score
 ideological points, on the backs of the poor.</p><p><em><a href="http://krieger.jhu.edu/about/leadership/newman.html">Katherine S. Newman</a>, a professor of sociology and the dean of the School of Arts and Sciences at Johns Hopkins University, is the <a href="http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780520269675">author</a>, with Rourke L. O’Brien, of “Taxing the Poor: Doing Damage to the Truly Disadvantaged.”</em></p>
</div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>

</div>