<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">March 3, 2013</div>

<h1>Mooching Off Medicaid</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/paulkrugman/index.html" rel="author" title="More Articles by PAUL KRUGMAN"><span>PAUL KRUGMAN</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Conservatives like to say that their position is all about economic 
freedom, and hence making government’s role in general, and government 
spending in particular, as small as possible. And no doubt there are 
individual conservatives who really have such idealistic motives.       
 </p>
<p>
When it comes to conservatives with actual power, however, there’s an 
alternative, more cynical view of their motivations — namely, that it’s 
all about comforting the comfortable and afflicting the afflicted, about
 giving more to those who already have a lot. And if you want a strong 
piece of evidence in favor of that cynical view, look at the current 
state of play over Medicaid.        </p>
<p>
Some background: Medicaid, which provides health insurance to 
lower-income Americans, is a highly successful program that’s about to 
get bigger, because an expansion of Medicaid is one key piece of the 
Affordable Care Act, a k a Obamacare.        </p>
<p>
There is, however, a catch. Last year’s Supreme Court decision upholding Obamacare also opened a loophole that <a title="Times editorial" href="http://www.nytimes.com/2012/07/29/opinion/sunday/medicaid-after-the-supreme-court-decision.html?_r=0">lets states turn down the Medicaid expansion</a>
 if they choose. And there has been a lot of tough talk from Republican 
governors about standing firm against the terrible, tyrannical notion of
 helping the uninsured.        </p>
<p>
Now, in the end most states will probably go along with the expansion 
because of the huge financial incentives: the federal government will 
pay the full cost of the expansion for the first three years, and the 
additional spending will benefit hospitals and doctors as well as 
patients. Still, some of the states grudgingly allowing the federal 
government to help their neediest citizens are placing a condition on 
this aid, insisting that it must be run through private insurance 
companies. And that tells you a lot about what conservative politicians 
really want.        </p>
<p>
Consider the case of Florida, whose governor, Rick Scott, made his 
personal fortune in the health industry. At one point, by the way, the 
company he built <a title="Politifact.com" href="http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/nov/02/priorities-usa-action/mitt-romney-and-rick-scott-both-have-medicare-frau/">pleaded guilty</a>
 to criminal charges, and paid $1.7 billion in fines related to Medicare
 fraud. Anyway, Mr. Scott got elected as a fierce opponent of Obamacare,
 and <a href="http://www.examiner.com/article/obamacare-florida-s-rick-scott-latest-gop-gov-to-defect-on-healthcare-funding">Florida participated in the suit</a>
 asking the Supreme Court to declare the whole plan unconstitutional. 
Nonetheless, Mr. Scott recently shocked Tea Party activists by 
announcing his support for the Medicaid expansion.        </p>
<p>
But his support came with a condition: he was willing to cover more of 
the uninsured only after receiving a waiver that would let him run 
Medicaid through private insurance companies. Now, why would he want to 
do that?        </p>
<p>
Don’t tell me about free markets. This is all about spending taxpayer 
money, and the question is whether that money should be spent directly 
to help people or run through a set of private middlemen.        </p>
<p>
And despite some feeble claims to the contrary, privatizing Medicaid 
will end up requiring more, not less, government spending, because 
there’s overwhelming evidence that <a title="The journal Health Affairs" href="http://content.healthaffairs.org/content/27/4/w318.full">Medicaid is much cheaper</a>
 than private insurance. Partly this reflects lower administrative 
costs, because Medicaid neither advertises nor spends money trying to 
avoid covering people. But a lot of it reflects the government’s 
bargaining power, its ability to prevent price gouging by hospitals, 
drug companies and other parts of the medical-industrial complex.       
 </p>
<p>
For there is a lot of price-gouging in health care — a fact long known 
to health care economists but documented especially graphically in a 
recent <a href="http://healthland.time.com/2013/02/20/bitter-pill-why-medical-bills-are-killing-us/print/">article in Time magazine</a>.
 As Steven Brill, the article’s author, points out, individuals seeking 
health care can face incredible costs, and even large private insurance 
companies have limited ability to control profiteering by providers. 
Medicare does much better, and although Mr. Brill doesn’t point this 
out, Medicaid — which has greater ability to say no — seems to do better
 still.        </p>
<p>
You might ask why, in that case, much of Obamacare will run through 
private insurers. The answer is, raw political power. Letting the 
medical-industrial complex continue to get away with a lot of 
overcharging was, in effect, a price President Obama had to pay to get 
health reform passed. And since the reward was that tens of millions 
more Americans would gain insurance, it was a price worth paying.       
 </p>
<p>
But why would you insist on privatizing a health program that is already
 public, and that does a much better job than the private sector of 
controlling costs? The answer is pretty obvious: the flip side of higher
 taxpayer costs is higher medical-industry profits.        </p>
<p>
So ignore all the talk about too much government spending and too much 
aid to moochers who don’t deserve it. As long as the spending ends up 
lining the right pockets, and the undeserving beneficiaries of public 
largess are politically connected corporations, conservatives with 
actual power seem to like Big Government just fine.        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>