<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">March 2, 2013</div>

<h1>Promises, Promises at the New York Fed</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/m/gretchen_morgenson/index.html" rel="author" title="More Articles by GRETCHEN MORGENSON"><span>GRETCHEN MORGENSON</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
TWO weeks ago, I wrote <a title="Fair Game column of Feb. 17." href="http://www.nytimes.com/2013/02/17/business/dont-blink-or-youll-miss-another-bank-bailout.html?ref=business&_r=1&">a column about a secret agreement</a> struck in July 2012 by the <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/f/federal_reserve_bank_of_new_york/index.html?inline=nyt-org" title="More articles about Federal Reserve Bank of New York" class="">Federal Reserve Bank of New York</a> and <a href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/bank_of_america_corporation/index.html?inline=nyt-org" title="More information about Bank of America Corporation" class="">Bank of America</a>.
 The existence of the confidential deal was disclosed recently in court 
filings, which showed the New York Fed releasing Bank of America from 
all fraud claims on mortgage securities the Fed had bought as part of 
the government’s rescue of the <a href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/american_international_group/index.html?inline=nyt-org" title="More information about American International Group Inc" class="">American International Group</a> in 2008.        </p>

<p>
A.I.G., which is suing Bank of America to recover losses it suffered on 
those securities, has calculated the value of the fraud claims at $7 
billion.        </p>
<p>
Late on Thursday, <a title="A copy of the agreement (PDF)." href="http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/business/Exh.pdf">a copy of the actual agreement</a>
 came to light. It was filed by Bank of America in a California court 
that is hearing the matter of who owns those fraud claims — A.I.G. or 
the New York Fed. The agreement was also filed by the New York Fed in a 
related lawsuit in the Southern District of New York, where the New York
 Fed asked that the court keep the agreement under seal.        </p>
<p>
A reading of the document makes it clear why.        </p>
<p>
The agreement spells out the terms of a deal in which the New York Fed 
received $43 million from Bank of America’s Countrywide unit. The money 
changed hands to settle a narrow dispute involving cash flows on several
 mortgage securities held by an investment vehicle, known as Maiden Lane
 II. That vehicle was created by the New York Fed as part of the rescue 
of A.I.G., which had held the Countrywide securities. The previously 
confidential agreement released Bank of America from all litigation 
claims on the securities held by Maiden Lane II.        </p>
<p>
But in exchange for that $43 million, the New York Fed did something 
else for Bank of America. It agreed to testify on behalf of the bank in 
its legal battle against A.I.G. over fraud claims.        </p>
<p>
In that matter, Bank of America has argued that A.I.G. has no right to 
sue it for fraud because A.I.G. sold the securities to Maiden Lane II 
and so transferred the litigation rights to the New York Fed. A.I.G., 
however, maintains that the Maiden Lane agreement never specified the 
transfer of the right to sue for fraud and that an explicit transfer is 
required by New York law, which governs the agreement. The New York Fed 
provided Bank of America with two affidavits supporting the bank’s view 
of who owned the mortgage securities’ fraud claims.        </p>
<p>
Two weeks ago, it was unclear why the New York Fed gave Bank of America 
the affidavits. But now, its promise to testify “as needed,” shown in 
the formerly confidential settlement, addresses that oddity. It was a 
contractual obligation.        </p>
<p>
Interestingly, the New York Fed did not tell the California court that 
its affidavits came about because of its deal with Bank of America. The 
affidavits came from James M. Mahoney, a vice president at the New York 
Fed, and Stephanie A. Heller, its deputy general counsel.        </p>
<p>
But those affidavits differ from the position taken earlier by Thomas C.
 Baxter Jr., the New York Fed’s general counsel. In a letter to A.I.G. 
in October 2011, Mr. Baxter said that he and his colleagues “agree that 
A.I.G. has the right to seek damages” under securities laws for the 
instruments it sold to Maiden Lane II.        </p>
<p>
Michael Carlinsky, A.I.G.’s lawyer at Quinn Emanuel Urquhart & 
Sullivan, said on Friday that he found it “disturbing” that the New York
 Fed made a contract to “assist Bank of America in its defense of 
A.I.G.’s lawsuit.”        </p>
<p>
Also on Friday, I asked the New York Fed why it had included this 
promise of legal support for Bank of America in the settlement 
agreement. Jack Gutt, a spokesman, said in a statement that the New York
 Fed had intended to hold the litigation rights and that the 
declarations were true.        </p>
<p>
“The New York Fed did not agree to provide the declarations to benefit 
B. of A., but rather because doing so helped the New York Fed obtain the
 best possible settlement” for Maiden Lane II, Mr. Gutt said. “In 
agreeing to this provision as part of what the New York Fed believed was
 a favorable settlement agreement, the New York Fed was concerned 
exclusively with advancing the taxpayer interest.”        </p>
<p>
I also asked a Bank of America spokesman whether the bank had paid more 
in the settlement because of the New York Fed’s promise to testify. He 
declined to answer that question, saying, “Countrywide provided fair 
value for a complete release of claims by the Federal Reserve Bank of 
New York, and the Fed agreed to provide testimony standing behind what 
it had formally represented to Countrywide regarding the assignment of 
claims from A.I.G.”          </p>
<p>
Edward J. Kane, <a title="More about Professor Kane." href="http://www.bc.edu/schools/csom/faculty/bios/kane.html">a professor of finance at Boston College</a>
 who has written extensively about financial regulators who are too 
close to the industries they regulate, discussed with me the unusual 
terms of the New York Fed’s deal with Bank of America.        </p>
<p>
“The Fed seems to have thrown off all restraints on its behavior in just
 trying to get through the crisis and the aftermath of the crisis,” Mr. 
Kane said. “It’s like a slippery slope, and they just keep sliding a 
little further.”        </p>
<p>
The New York Fed was also criticized last week in a related ruling by 
Lewis A. Kaplan, a federal judge for the Southern District of New York. 
A.I.G. had asked Judge Kaplan to oversee the dispute over who — A.I.G. 
or Maiden Lane II — owns the fraud claims in these securities. Even 
though the Maiden Lane agreement required that any disputes between the 
New York Fed and A.I.G. be heard in a New York court, the New York Fed 
argued that the matter should be decided in California.        </p>
<p>
Although Judge Kaplan declined to take the case from the California 
court, he said in his ruling that the New York Fed appeared to be trying
 “to circumvent and defeat the forum selection clause to which it is 
bound by its agreement with A.I.G.” The New York Fed’s actions, he 
wrote, “perhaps are unattractive and, indeed, wrongful.”        </p>
<p>
Mr. Gutt said that the New York Fed was not trying to “defeat a forum 
selection clause, but rather to fulfill a contractual obligation.”      
  </p>
<p>
The federal judge’s words are nonetheless strong. And they highlight the
 reputational risk that the New York Fed may have taken on as a result 
of these events.        </p>
<p>
Of course, the reputations of many financial institutions have taken a 
beating in the years after the crisis, as Sarah Bloom Raskin, a governor
 of the Federal Reserve System, acknowledged in a speech last Thursday. <a title="The text of Ms. Raskin’s speech." href="http://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/raskin20130228a.htm">Her remarks</a>,
 titled “Reflections on Reputation and Its Consequences” and delivered 
at a Federal Reserve Bank of Atlanta conference, explored the 
reputational damage suffered recently by United States financial 
institutions.        </p>
<p>
Ms. Raskin called on policy makers to think about reputation as it 
relates to the banks they oversee. If examiners are watchful for threats
 to an institution’s reputation, she said, other risks posed to 
investors, creditors, trading partners and taxpayers may come to light. 
       </p>
<p>
“Sociologists and economists have long remarked upon the central role 
that social trust plays in healthy markets,” she said, according to her 
written remarks. “Social trust is the glue that holds markets and 
societies together. In the context of banking, social trust and 
reputation are related concepts.”        </p>
<p>
Surely this holds true in the context of central banking as well.        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>