<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">February 26, 2013</div>

<h1>Grand Old Parity</h1>

<h6 class="">By 
<span><span>SHEILA C. BAIR</span></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
WASHINGTON        </p>
<p>
LAST month <a href="https://www.econ.berkeley.edu/faculty/852">Emmanuel Saez</a>, a celebrated economist at the University of California, Berkeley, issued another depressing report on <a href="http://www.nytimes.com/2013/02/16/business/economy/income-gains-after-recession-went-mostly-to-top-1.html">income inequality</a>.
 Among other things, Mr. Saez examined how real family incomes changed 
in the United States from 2009 to 2011, the first two years of the 
recovery. The richest 1 percent of Americans, he found, saw their 
incomes grow, on average, by more than 11 percent. As for the other 99 
percent? You guessed it: incomes shrank by nearly half a percent.       
 </p>
<p>
The phenomenon is hardly new. The yawning gap between rich and poor has 
been growing since the 1970s and reached a 90-year peak in 2007, just 
before the financial crisis. The Great Recession narrowed the gap a bit,
 but now, once again, the richest Americans are vacuuming up what wealth
 is out there, a trend that Mr. Saez expects to continue.        </p>
<p>
I am a capitalist and a lifelong Republican. I believe that, in a 
meritocracy, some level of income inequality is both inevitable and 
desirable, as encouragement to those who contribute most to our economic
 prosperity. But I fear that government actions, not merit, have fueled 
these extremes in income distribution through taxpayer bailouts, 
central-bank-engineered financial asset bubbles and unjustified tax 
breaks that favor the rich.        </p>
<p>
This is not a situation that any freethinking Republican should accept. 
Skewing income toward the upper, upper class hurts our economy because 
the rich tend to sit on their money — unlike lower- and middle-income 
people, who spend a large share of their paychecks, and hence stimulate 
economic activity.        </p>
<p>
But more fundamentally, it cuts against everything our country and my 
party stand for. Government’s role should not be to rig the game in 
favor of “the haves” but to make sure “the have-nots” are given a fair 
shot.        </p>
<p>
President Obama, who has rightly made income inequality a signature 
issue, cannot be pleased that the über-rich have gained under the 
policies pursued by his administration, while the bottom 99 percent have
 not. Unfortunately, his economic team, populated by acolytes of the 
former Treasury secretary Robert E. Rubin, has relied on the same 
“growth” policies that got us into trouble precrisis: generous treatment
 of the financial sector and easy money from the Federal Reserve. These 
strategies have done little to encourage sustainable economic growth, 
but they have worked wonders to increase Wall Street profits and inflate
 the value of stocks and bonds — which are disproportionately owned by 
the rich.        </p>
<p>
Why haven’t Republicans made an issue out of this? No doubt some fear 
that discussing it openly would catalyze support for redistributionist 
policies, which are anathema to a party that prides itself on increasing
 the pie, not redividing it. But there are other policy options to 
demonstrate Republicans’ commitment to the average Joe and Jane that are
 very much in the party’s tradition.        </p>
<p>
For instance, as part of renewed fiscal discussions over sequestration, 
Republicans should put fundamental tax reform on the table and make it 
our priority to end preferential treatment of investment income, which 
lets managers of hedge funds pay half the tax rate of managers of shoe 
stores.        </p>
<p>
Defenders of this giveaway make the unsubstantiated claim that it 
encourages job-creating investments. But what we have now is merely an 
immense pool of investment funds that has created far too few jobs. A <a href="http://www.bain.com/publications/articles/a-world-awash-in-money.aspx">report</a>
 last year by Bain and Co. projected that by 2020 there will be $900 
trillion in financial assets around the globe, chasing investments in a 
real economy worth only $90 trillion in gross domestic product. Why in 
heaven’s name do we need to keep a tax preference to encourage more?    
    </p>
<p>
If we eliminate this and other unjustified tax breaks, we can produce 
enough new revenues to lower marginal rates and reduce the deficit, 
according to both the <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/n/national_commission_on_fiscal_responsibility_and_reform/index.html?8qa">Simpson-Bowles</a> and <a href="http://bipartisanpolicy.org/library/report/domenici-rivlin-debt-reduction-task-force-plan-20">Domenici-Rivlin</a> debt-reduction plans.        </p>

<p>
Republicans should also put rebuilding the nation’s transportation and 
energy infrastructure high on our political agenda. From Lincoln’s 
transcontinental railroad to Eisenhower’s highway system, Republicans 
have understood that investing in critical infrastructure projects 
creates jobs and expands commerce.        </p>
<p>
And given that the Federal Reserve insists on giving us cheap money, 
let’s use it for the benefit of the country by issuing long-term debt to
 finance such projects and repay it over decades through dedicated taxes
 and user fees.        </p>
<p>
Some may say I am tilting at the windmills of Tea Party orthodoxy in 
making these suggestions, but I believe that most Republican politicians
 would be sympathetic to them, if only they could overcome their fear of
 primary challenges and the loss of Wall Street money. Having worked for
 Senate Republicans in the 1980s, I remember a time when Republicans 
stood up to special interests and purged the tax code of preferences for
 investment income and other special breaks.        </p>
<p>
They managed to survive re-election by showing leadership, taking 
principled positions and defending them vigorously. It’s time for the 
Grand Old Party to return to those roots.        </p>


        <div class="">
<p> <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/sheila_bair/index.html">Sheila C. Bair</a>, the chairwoman of the <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/f/federal_deposit_insurance_corp/index.html?inline=nyt-orga">Federal Deposit Insurance Corporation</a> from 2006 to 2011, is the <a href="http://books.simonandschuster.com/Bull-by-the-Horns/Sheila-Bair/9781451672480">author</a> of “Bull by the Horns: Fighting to Save Main Street From Wall Street and Wall Street From Itself.” </p>
        </div>


        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>