<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">February 24, 2013</div>

<h1>DNA and the Constitution</h1>


 

<div id="articleBody">
 

    <p>
On Tuesday, the Supreme Court is scheduled to hear <a title="Scotusblog page about Maryland v. King" href="http://www.scotusblog.com/case-files/cases/maryland-v-king/">argument</a>
 about whether it is constitutional for a state to collect DNA from 
people charged with violent crimes but not yet convicted. Last April, 
the Maryland Court of Appeals <a title="King v. Maryland, decided on April 24, 2012" href="http://www2.bloomberglaw.com/desktop/public/document/King_v_State_No_68_September_Term_2011_2012_BL_101599_Md_Apr_24_2">ruled</a>
 that a state law authorizing such collection violated the Fourth 
Amendment’s prohibition against unreasonable searches and seizures.     
   </p>
<p>
Maryland law enforcement officials were allowed to continue collecting DNA samples, however, through <a title="Maryland v. King, July 30, 2012" href="http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/07/Md-v.-King-CJ-opinion-7-30-12.pdf">an order</a>
 last July by Chief Justice John Roberts Jr. He said there was a “fair 
prospect” that the Supreme Court would reverse the Maryland decision, 
which conflicts with rulings of the Virginia Supreme Court and of the 
United States Courts of Appeals for the Third and the Ninth Circuits on 
similar statutes in other states. But the justices should uphold the 
Maryland court’s ruling, thus calling into question those other rulings.
 The Maryland law clearly contravenes the Fourth Amendment.        </p>
<p>
The case involves the collection of DNA from Alonzo Jay King Jr. after 
his arrest on assault charges in 2009. His DNA profile matched evidence 
from a rape in 2003, and he was convicted of that rape.        </p>
<p>
The state did not, however, obtain a warrant to collect his DNA, nor did
 it establish that it had probable cause to think that his DNA would 
link him either to the assault or the rape. It did not even meet the 
lowest threshold for some searches, by establishing that it had a 
reasonable basis for taking his DNA, or showing that the DNA evidence 
would disappear unless it was collected.        </p>
<p>
Maryland <a title="Brief for the state of Maryland" href="http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/supreme_court_preview/briefs-v2/12-207_pet.authcheckdam.pdf">argues</a>
 that collecting and analyzing DNA is like fingerprinting. But the 
purpose of fingerprinting is to identify someone who has been arrested. 
Maryland was using DNA for investigative purposes, not identification, 
and doing so without legal justification.        </p>
<p>
Maryland also argues that the incursion on Mr. King’s privacy was minor 
compared with the major benefit in crime-solving. But the number of <a title="Editorial" href="http://www.nytimes.com/2012/08/06/opinion/dna-and-the-fourth-amendment.html">crimes solved with DNA</a>
 from people arrested has been low. The substantial harm to innocent 
people that could result from the misuse of DNA greatly outweighs the 
benefits. And the safeguard against such harm is the Fourth Amendment, 
whose fundamental protections the Maryland court upheld. The Supreme 
Court should do likewise.        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>