<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">February 14, 2013</div>

<h1>Rubio and the Zombies</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/paulkrugman/index.html" rel="author" title="More Articles by PAUL KRUGMAN"><span>PAUL KRUGMAN</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
The State of the Union address was not, I’m sorry to say, very 
interesting. True, the president offered many good ideas. But we already
 know that almost none of those ideas will make it past a hostile House 
of Representatives.        </p>
<p>
On the other hand, the G.O.P. reply, delivered by Senator Marco Rubio of
 Florida, was both interesting and revelatory. And I mean that in the 
worst way. For Mr. Rubio is a rising star, to such an extent that Time 
magazine put him on its cover, calling him “The Republican Savior.” What
 we learned Tuesday, however, was that zombie economic ideas have eaten 
his brain.        </p>
<p>
In case you’re wondering, a zombie idea is a proposition that has been 
thoroughly refuted by analysis and evidence, and should be dead — but 
won’t stay dead because it serves a political purpose, appeals to 
prejudices, or both. The classic zombie idea in U.S. political discourse
 is the notion that tax cuts for the wealthy pay for themselves, but 
there are many more. And, as I said, when it comes to economics it 
appears that Mr. Rubio’s mind is zombie-infested.        </p>
<p>
Start with the big question: How did we get into the mess we’re in?        </p>
<p>
The financial crisis of 2008 and its painful aftermath, which we’re 
still dealing with, were a huge slap in the face for free-market 
fundamentalists. Circa 2005, the usual suspects — conservative 
publications, analysts at right-wing think tanks like the American 
Enterprise Institute and the Cato Institute, and so on — insisted that 
deregulated financial markets were doing just fine, and dismissed 
warnings about a housing bubble as liberal whining. Then the nonexistent
 bubble burst, and the financial system proved dangerously fragile; only
 huge government bailouts prevented a total collapse.        </p>
<p>
Instead of learning from this experience, however, many on the right 
have chosen to rewrite history. Back then, they thought things were 
great, and their only complaint was that the government was getting in 
the way of even more mortgage lending; now they claim that government 
policies, somehow dictated by liberals even though the G.O.P. controlled
 both Congress and the White House, were promoting excessive borrowing 
and causing all the problems.        </p>
<p>
Every piece of this revisionist history has been refuted in detail. No, 
the government didn’t force banks to lend to Those People; no, Fannie 
Mae and Freddie Mac didn’t cause the housing bubble (they were doing 
relatively little lending during the peak bubble years); no, 
government-sponsored lenders weren’t responsible for the surge in risky 
mortgages (private mortgage issuers accounted for the vast majority of 
the riskiest loans).        </p>
<p>
But the zombie keeps shambling on — and here’s Mr. Rubio Tuesday night: 
“This idea — that our problems were caused by a government that was too 
small  — it’s just not true. In fact, a major cause of our recent 
downturn was a housing crisis created by reckless government policies.” 
Yep, it’s the full zombie.        </p>
<p>
What about responding to the crisis? Four years ago, right-wing economic
 analysts insisted that deficit spending would destroy jobs, because 
government borrowing would divert funds that would otherwise have gone 
into business investment, and also insisted that this borrowing would 
send interest rates soaring. The right thing, they claimed, was to 
balance the budget, even in a depressed economy.        </p>
<p>
Now, this argument was obviously fallacious from the beginning. As 
people like me tried to point out, the whole reason our economy was 
depressed was that businesses weren’t willing to invest as much as 
consumers were trying to save. So government borrowing would not, in 
fact, drive up interest rates — and trying to balance the budget would 
simply deepen the depression.        </p>
<p>
Sure enough, interest rates, far from soaring, are at historic lows — 
and countries that slashed spending have also seen sharp job losses. You
 rarely get this clear a test of competing economic ideas, and the 
right’s ideas failed.        </p>
<p>
But the zombie still shambles on. And here’s Mr. Rubio: “Every 
dollar our government borrows is money that isn’t being invested to 
create jobs. And the uncertainty created by the debt is one reason why 
many businesses aren’t hiring.” Zombies 2, Reality 0.        </p>
<p>
In fairness to Mr. Rubio, what he’s saying isn’t any different from what
 everyone else in his party is saying. But that, of course, is what’s so
 scary.        </p>
<p>
For here we are, more than five years into the worst economic slump 
since the Great Depression, and one of our two great political parties 
has seen its economic doctrine crash and burn twice: first in the run-up
 to crisis, then again in the aftermath. Yet that party has learned 
nothing; it apparently believes that all will be well if it just keeps 
repeating the old slogans, but louder.        </p>
<p>
It’s a disturbing picture, and one that bodes ill for our nation’s future.        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>