<div dir="ltr"><br>
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">February 12, 2013</div>

<h1>New Pope? I’ve Given Up Hope</h1>

<h6 class="">By 
<span><span>GARRY WILLS</span></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
THERE is a poignant air, almost wistful, to electing a pope in the 
modern world. In a time of discredited monarchies, can this monarchy 
survive and be relevant? There is nostalgia for the assurances of the 
past, quaint in their charm, but trepidation over their survivability. 
In monarchies, change is supposed to come from the top, if it is to come
 at all. So people who want to alter things in Catholic life are told to
 wait for a new pope. Only he has the authority to make the changeless 
church change, but it is his authority that stands in the way of change.
        </p>
<p>
Of course, the pope is no longer a worldly monarch. For centuries he was
 such a ruler, with all the resources of a medieval or Renaissance 
prince — realms, armies, prisons, spies, torturers. But in the 19th 
century, when his worldly territories were wrested away by Italy, <a href="http://www.britannica.com/EBchecked/topic/462365/Pius-IX">Pope Pius IX</a> lunged toward a compensatory moral monarchy.        </p>
<p>
In 1870, he elicited — from a <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/r/roman_catholic_church/index.html?inline=nyt-org" title="More articles about the Roman Catholic Church." class="">Vatican</a>
 council he called and controlled — the first formal declaration that a 
pope is infallible. From that point on, even when he was not making 
technically infallible statements, the pope was thought to be dealing in
 eternal truths. A gift for eternal truths is as dangerous as the gift 
of Midas’s touch. The pope cannot undo the eternal truths he has 
proclaimed.        </p>
<p>
When Pope Paul VI’s commission of learned and loyal Catholics, lay and 
clerical, reconsidered the “natural law” teaching against birth control,
 and concluded that it could not, using natural reason, find any grounds
 for it, Cardinal Alfredo Ottaviani, the secretary of the Holy Office, 
told Paul that people had for years, on papal warrant, believed that 
using a contraceptive was a mortal sin, for which they would go to hell 
if they died unrepentant. On the other hand, those who followed “church 
teaching” were obliged to have many children unless they abstained from 
sex. How could Paul VI say that Pius XI, in his 1930 encyclical <a href="http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_31121930_casti-connubii_en.html">Casti Connubii</a>,
 had misled the people in such a serious way? If he admitted it, what 
would happen to his own authority as moral arbiter in matters of heaven 
and hell? So Paul VI doubled down, adding another encyclical in 1968, <a href="http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_en.html">Humanae Vitae</a>, to the unrenounceable eternal truths that pile up around a moral monarch.        </p>

<p>
In our day, most Catholics in America have reached the same conclusion 
that Paul VI’s commission did. But successive popes have stuck by Pius 
and Paul and have appointed bishops who demonstrate loyalty on this 
matter. That is why some American bishops in the recent presidential 
election said that President Obama was destroying “religious liberty” if
 his health plan insured funds for contraception. Nonetheless, more 
Catholics voted for Mr. Obama than didn’t. In a normal government, this 
disconnect between rulers and ruled would be negotiated. But eternal 
truths are nonnegotiable.        </p>
<p>
Wistful Catholics hope that on this and other matters of disagreement between the <a href="http://www.vatican.va/archive/ccc_css/archive/catechism/p123a9p2.htm">church as People of God</a>
 and the ruling powers in the church, a new pope can remedy that 
discord. But a new pope will be elected by cardinals who were elevated 
to office by the very popes who reaffirmed “eternal truths” like the 
teaching on contraception. They were appointed for their loyalty, as 
were the American bishops who stubbornly upheld the contraception 
nonsense in our elections.        </p>
<p>
Will the new conclave vote for a man who goes against the teachings of 
his predecessors? Even if they do, can the man chosen buck the structure
 through which he rose without kicking the structure down? These 
considerations have given the election of new popes the air of watching 
Charlie Brown keep trying to kick the football, hoping that Lucy will 
cooperate.        </p>
<p>
As this election approaches, some hope that the shortage of priests, and
 their damaged reputation and morale, can be remedied by adding married 
priests, or women priests, or gay priests. But that misses the point. 
Whatever their sexual status, they will still be priests. They will not 
be chosen by their congregations (as was the practice in the early 
church). They will be appointed from above, by bishops approved for 
their loyalty to Rome, which will police their doctrinal views as it has
 with priests heretofore. The power structure will not be changed by 
giving it new faces. Monarchies die hard.        </p>
<p>
In 1859, John Henry Newman published an article that led to his 
denunciation in Rome as “the most dangerous man in England.” It was 
called “<a href="http://www.fordham.edu/halsall/mod/newman-faithful.asp">On Consulting the Faithful in Matters of Doctrine</a>”
 and it showed that in history the laity had been more true to the 
Gospel than the hierarchy. That was an unacceptable position to Rome. It
 still is. <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/benedict_xvi/index.html?inline=nyt-per" title="More articles about Benedict XVI." class="">Pope Benedict XVI</a>,
 when he was still Cardinal Joseph Ratzinger, was asked if it did not 
disturb him that Catholics disagreed with the rulings of Rome. He said 
no — that dogma is not formed by majority rule. But that is precisely 
how it was formed in the great councils like that at <a href="http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/sbrandt/nicea.htm">Nicaea</a>,
 where bishops voted to declare dogmas on the Trinity and the 
Incarnation. There was no pope involved in those councils. Yet they 
defined the most important truths of the faith.        </p>
<p>
Jesus, we are reminded, said to Peter, “You are Peter, and upon this 
rock I will build my church.” But Peter was addressed as a faithful 
disciple, not as a priest or a pope. There were no priests in Peter’s 
time, and no popes. Paul never called himself or any of his co-workers 
priests. He did not offer sacrifice. Those ideas came in later, through 
weird arguments contained in the anonymous Epistle to the Hebrews. The 
claim of priests and popes to be the sole conduits of grace is a remnant
 of the era of papal monarchy. We are watching that era fade. But some 
refuse to recognize its senescence. Such people will run peppily up, 
like Charlie Brown, to the coming of a new pope. But Lucy, as usual, 
still holds the football.        </p>


        <div class="">
<p>Garry Wills is the author, most recently, of “Why Priests? A Failed Tradition.” </p>     </div>


        <div class="">
</div>



</div>

<br><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br></div>