<div dir="ltr">
<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">January 9, 2013</div>

<h1>A Step Backward in Bank Regulations</h1>


 

<div id="articleBody">
 

    <p>
A committee of central bankers and regulators from more than two dozen 
countries, including the United States, has disappointingly given in to 
lobbying by big banks and <a title="The Times’s report" href="http://www.nytimes.com/2013/01/07/business/global/07iht-banks07.html">watered down important rules</a> meant to strengthen the global financial system. <a title="NY Times article" href="http://dealbook.nytimes.com/2013/01/07/easing-of-rules-for-banks-acknowledges-reality/">The change</a>
 will let banks include risky financial instruments like corporate bonds
 and mortgage-backed securities as part of their liquid asset reserves, 
which are meant to cover up to 30 days of cash outflows during crises. 
And the banks have until 2019, not 2015, to comply fully with the easier
 standards. Each nation will decide when and how to implement the rules.
        </p>
<p>
The committee unanimously rolled back the so-called Basel III rules that
 were adopted in 2010 to make them “more realistic,” said Mervyn King, 
the governor of the Bank of England. The banks argued that requiring 
them to hold most of their liquid reserves as cash and government 
securities would restrict their ability to lend to small businesses and 
consumers because they would have less money to lend.        </p>
<p>
The problem is that the new assets defined as liquid are precisely those
 that banks found difficult to value and trade in 2008. Relying on them 
to provide liquidity during a crisis is a recipe for disaster, said Anat
 Admati, a professor of finance and economics at Stanford University.   
     </p>
<p>
But the banks want to be allowed to hold more such assets because they 
are more profitable than cash or government bonds, like 10-year Treasury
 notes, which were yielding just 1.86 percent a year on Wednesday. Big 
banks also know that in a crisis they would likely receive emergency 
loans and capital from central banks and their governments, so why tie 
up their reserves with assets that provide only modest returns?        </p>
<p>
Coming four years after the failure of Lehman Brothers, the dilution of 
liquidity standards suggests that banks are again dictating policy in 
ways that will put the world at greater risk of another crisis. Policy 
makers in Washington and other capitals need to ask banking regulators 
to hold the line on the very limited progress made so far.        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
</div>