<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">December 7, 2012</div>

<h1>Twenty and Counting</h1>

<h6 class="">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/gailcollins/index.html" rel="author" title="More Articles by GAIL COLLINS"><span>GAIL COLLINS</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
You may have heard that there are going to be 20 women in the Senate 
next year. I’ve been trying to figure out what that means.        </p>
<p>
Well, it means one-fifth. Whoop-di-do.        </p>
<p>
Still, up to now there have only been 39 women senators in all of 
American history. In 2001, the entire female caucus published a book 
about their experiences called “Nine and Counting.”        </p>
<p>
So I say, look on the bright side. In the House, 78 women were just 
elected. True, that’s still under 20 percent. Nevertheless, when it 
comes to the proportion of women in the lower chamber of its national 
legislature, next year the United States is almost certainly going to 
soar past the United Arab Emirates and possibly even Indonesia.        </p>
<p>
Feel free to blame the Republicans. After the elections, the House 
minority leader, Nancy Pelosi, pointed out that next session most of the
 Democratic members will be something other than white men. The 
Democrats named Representative Nita Lowey of New York the ranking member
 on the Appropriations Committee, the chamber’s historic Alpha Dog 
Central. Meanwhile, over on the Republican side, Speaker John Boehner 
announced a list of new committee chairs that was entirely, um, pale 
male. After the ensuing outcry, he stuck Representative Candice Miller 
of Michigan in a vacant top post on the House Administration Committee, a
 panel she had never served on.        </p>
<p>
“In her new post, Candice will provide the leadership needed to keep 
operating costs down, save taxpayer dollars, and help lawmakers use new 
technology to better engage with their constituents,” said Boehner.     
   </p>
<p>
Having any committee chairmanship is better than not having one. But I 
believe I speak on behalf of many American women when I say: oh good 
grief.        </p>
<p>
But let’s cheerfully return to the fact that there are going to be more 
women in Congress. What does it mean? These days, the answers are mainly
 about interpersonal relations more than any particular issue. “It’s not
 that they’re going to agree on everything,” said Debbie Walsh, director
 of the Center for American Women and Politics at Rutgers. “I think in 
some ways, it will be about: Will they talk to each other and work with 
each other on some things and at least be able to communicate with each 
other?”        </p>
<p>
She’s right, and while sociability is a pretty low bar, this is the 
Washington in which everyone complains that bipartisan dinner parties 
are a thing of the past. The Senate women most definitely dine together.
 Regularly, in the Capitol, in a room named after the late Strom 
Thurmond, an infamous pincher of ladies’ bottoms.        </p>
<p>
“I know, the irony,” said Olympia Snowe, Republican from Maine.        </p>
<p>
But about the issues. There are plenty of veterans who remember the days
 when women banded together in bipartisan battles on behalf of their 
sex. Lowey pointed to a fight to get the National Institutes of Health 
to study women as well as men when it did clinical trials. (“Even the 
lab rats were male.”)        </p>
<p>
Now, not so much. Barely at all, as a matter of fact. The House women’s 
caucus did hold some hearings on the question of pay parity, but it 
never took a position on what to do to reduce the wage gap between male 
and female workers, since the Democratic and Republican co-chairs don’t 
agree on actual bill proposals.        </p>
<p>
One of the reasons is the dwindling band of moderate, pro-choice 
Republican women. Diversity is always a good thing — if you’ve got to 
have a Tea Party, I’d rather not have an all-male one. But a female 
lawmaker who opposes giving poor women access to family planning 
services is not really playing for the team.        </p>
<p>
In the Senate, the small band of Republican women has included 
influential moderates like Snowe; Susan Collins, also of Maine; and Lisa
 Murkowski of Alaska, who was forced to run as a write-in when a Tea 
Party candidate swiped the Republican nomination. “Any time I’ve been 
successful I’ve had a woman Republican helping me on the other side of 
the aisle,” said Senator Kirsten Gillibrand of New York.        </p>
<p>
The other day Gillibrand proudly noted that every woman in the Senate 
had supported an amendment to the defense bill she’d sponsored, despite 
Republican opposition. In the current session, she said, “I think it’s 
the first thing we all voted on.”        </p>
<p>
The amendment would expand treatment for the autistic children of 
members of the military. Really, folks, you would not think rallying 
around that one would be all that hard. But once again, we’re going to 
celebrate the clearing of a bar rather than pointing out that it’s kind 
of low.        </p>
<p>
And all but one of the current 17 women voted in favor of ratifying the 
United Nations treaty on the disabled. Although the Senate being the 
Senate, the treaty failed.        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br>
<center>

</center>




                        
                
                
                
        
                
        
        
        
   








<div style="display:block;background:none repeat scroll 0% 0% rgb(51,0,51);padding:7px 10px;color:rgb(255,255,255);border:2px solid rgb(255,255,255);text-decoration:none!important;text-align:left;font:13px Arial,Helvetica;border-radius:5px 5px 5px 5px;text-transform:none;width:auto;height:auto" id="ghostery-purple-bubble">
<span style="font-size:0px">Ghostery has found the following on this page:</span><span style="background-color:rgb(51,0,51);display:inline;color:rgb(119,119,119);text-decoration:line-through"></span><br clear="all"></div>
<br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>