<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">December 5, 2012</div>

<h1>A Check on Bad Eyewitness Identifications</h1>


 

<div id="articleBody">
 

    <p>
The Oregon Supreme Court in a unanimous <a title="Oregon v. Lawson, decided on November 29, 2012" href="http://www.publications.ojd.state.or.us/docs/S059234.pdf">decision</a>
 last week upended how eyewitness identification is to be used in 
criminal trials. The landmark ruling shifts the burden of proof to 
prosecutors to show that such identification is sufficiently reliable to
 be admissible as evidence at trial. <b><span style="color:rgb(255,0,0)">Misidentification is the country’s 
leading cause of wrongful convictions.</span></b> By altering the legal standard, 
Oregon has set an example that other states and the federal courts would
 be wise to follow.        </p>
<p>
Under the previous approach, trial courts had to assume eyewitness 
identifications were admissible unless defendants could show that they 
were unreliable; trial courts also relied heavily on the eyewitnesses’ 
reports of their own reliability even though that was at issue.        </p>
<p>
In ruling that such evidence should be subject to stricter standards, 
the court took into account three decades of scientific research showing
 that memory and perception can be highly unreliable. “Because of the 
alterations to memory that suggestiveness can cause,” the court said, 
“it is incumbent on courts and law enforcement personnel to treat 
eyewitness memory just as carefully as they would other forms of trace 
evidence, like DNA, bloodstains, or fingerprints, the evidentiary value 
of which can be impaired or destroyed by contamination.”        </p>
<p>
The justices further ruled that, even if the state proves that an 
identification is likely to be well-founded, a judge can still bar its 
use if the defendant establishes that it might be the result of 
“suggestive police procedures.”        </p>
<p>
The court announced its new approach in a decision dealing with two 
cases. In one case involving a robbery at a Safeway store, it found the 
identifications admissible because the witnesses gave the police a 
detailed description of two suspects, including the defendant, just 
minutes after the crime. Hours afterward, when the officer who 
investigated the robbery heard about a problem at a nearby restaurant, 
the men causing the disturbance matched the descriptions of the Safeway 
suspects. The police took them back to the Safeway where they were 
identified as the perpetrators and eventually charged with robbery.     
    </p>
<p>
But in the second case, the court found that the reliability of the 
eyewitness identification — and the suggestiveness of the police 
procedure — warranted sending the case back for a new trial. The 
defendant was found guilty of murdering a man and shooting his wife at 
an Oregon campground. The wife had only a fleeting chance to see the 
person who shot her husband after she was critically wounded. She was 
“under tremendous stress and in poor physical and mental condition,” 
which impaired her “ability to encode information into memory,” the 
court said.        </p>
<p>
Two years passed before she made the identification, which happened only
 after the police took her to a pretrial hearing to observe the man they
 said had been arrested in the shootings and showed her his picture in a
 notebook. Under the court’s new approach, that kind of highly 
suggestive police procedure is likely to make the identification 
inadmissible.        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>