<div class="">

   <div class="">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="">December 3, 2012</div>

<h1>The Next Tobacco?</h1>

<h6 class="">By 
<span><span>JOE NOCERA</span></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Almost from the moment I started writing about the N.C.A.A. last year, I
 received periodic e-mails from fans of the University of Southern 
California football team still incensed about <a href="http://articles.latimes.com/2010/jun/09/sports/la-sp-usc-20100610">an N.C.A.A. ruling</a>
 that had been issued against the school in 2010. They claimed that the 
case offered an unusually stark look at how the N.C.A.A. twists facts, 
tramples over due process and unfairly destroys reputations when it sets
 out to nail a school, a player or a coach.        </p>
<p>
I didn’t pursue it back then, partly because the story seemed stale; the
 alleged transgression had mainly taken place in 2005. Besides, the 
rules themselves are little more than a restraint of trade, meant to 
ensure that the athletes remain uncompensated despite the billions of 
dollars everyone else reaps from the sweat of their brows.        </p>
<p>
In the U.S.C. case, the N.C.A.A. made <a href="http://rivals.yahoo.com/ncaa/football/news?slug=ys-bushprobe">a series of allegations about Reggie Bush</a>,
 the 2005 Heisman Trophy winner, the most memorable of which was that 
his parents had lived rent-free in a house owned — heaven forbid! — by 
one of two would-be agents. The N.C.A.A. views any transaction between a
 college athlete and an agent as a violation of its amateurism rules.   
     </p>
<p>
Ah, but what to do about it? Bush, safely ensconced in the N.F.L., was 
out of reach of the N.C.A.A. There wasn’t even all that much it could do
 to U.S.C. — unless, that is, its investigators could prove that a 
member of the U.S.C. athletic staff had known about the sub rosa 
relationship. Then it could throw the book at U.S.C. Which is exactly 
what happened.        </p>
<p>
The university official the N.C.A.A. singled out was Todd McNair, 47, an
 African-American assistant football coach. One of the would-be agents, 
Lloyd Lake, who has a history of prior arrests, claimed that he had told
 McNair about the relationship during an angry two-and-a-half minute 
phone call late on the night of Jan. 6, 2006. McNair, for his part, said
 that he had no recollection of ever meeting Lake, much less having an 
angry phone call with him. There was no evidence to corroborate Lake’s 
claim.        </p>
<p>
Not that that mattered. The N.C.A.A.’s Committee on Infractions 
concluded that Lake was believable, McNair was not, and that the coach 
was guilty of “<a href="http://usc.ocregister.com/2010/08/18/usc-football-mcnair-appeals-ncaa-findings/45179/">unethical conduct</a>.” Thus labeled, McNair’s coaching career was effectively destroyed.        </p>
<p>
McNair then sued the N.C.A.A. for defamation — and here, I happily 
concede, is where the story becomes anything but stale. About two weeks 
ago, Frederick Shaller, a superior court judge in Los Angeles, <a href="http://articles.latimes.com/2012/nov/21/sports/la-sp-newswire-20121122">issued a tentative ruling</a>,
 saying that McNair “has shown a probability of prevailing on the 
defamation claims.” He also denied the N.C.A.A.’s request to put the 
e-mails and other evidence that had led him to this conclusion under 
seal.        </p>
<p>
The evidence is simply beyond the pale. To find McNair guilty of 
unethical conduct, the enforcement staff had to put words into Lake’s 
mouth that he never uttered. It botched its questioning of McNair — and 
then, realizing its mistake, chose not to re-interview him. One 
enforcement official sent a back-channel e-mail describing McNair as “a 
lying, morally bankrupt criminal.” And that’s just for starters.        </p>
<p>
Because he is a public figure, McNair had to show that the N.C.A.A. had 
acted with “actual malice” — that is, it wrote things in the full 
knowledge that they were false. <a href="http://www.oyez.org/cases/1960-1969/1963/1963_39">As any journalist knows</a>,
 it is very difficult for a public figure to sue for defamation — 
precisely because actual malice is so hard to prove. At one point during
 the hearing, the judge told the N.C.A.A.’s lawyer that he well 
understood why the organization would want to keep evidence away from 
the public; if he were the N.C.A.A., he would want to keep it from the 
public, too.        </p>
<p>
If this evidence does become public — the N.C.A.A. has vowed to appeal —
 I think it will scandalize fans who have long been led to believe that 
N.C.A.A. investigators are the “good guys” trying to catch the “bad 
guys” in college sports. Nor are these the only N.C.A.A. documents that 
are coming to light. In <a href="http://rivals.yahoo.com/ncaa/basketball/news?slug=dw-obannon020810">a class-action lawsuit</a>
 involving former players who object to the N.C.A.A.’s profiting from 
their likeness long after they have graduated, e-mails and documents 
have exposed the essential hypocrisy that underlies college sports. (A 
lawyer with Boies, Schiller & Flexner, where my fiancée works, is 
among those working on the case. She has no involvement.)        </p>
<p>
I think back to another time when the release of documents changed the 
way the public thought about a certain secretive institution. Back in 
the mid-1990s, whistle-blowers <a href="http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/settlement/case/yeaman.html">leaked documents to the news media</a>
 showing that the tobacco industry had long known that cigarettes caused
 cancer — and had been involved in a massive cover-up. The ensuing 
litigation forced the tobacco industry to pay enormous sums in 
recompense, and ultimately to be regulated by the federal government.   
     </p>
<p>
Not that N.C.A.A. is the next tobacco.        </p>
<p>
Or is it?        </p>




        <div class="">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>