I partially agree with Gary on the flat tax, except that it would be a sliding, not bracketed, graduated tax where those below the poverty line would pay none and the rest of us an amount calculated on our income up to a highest level tax rate of X%.<br>
<br>In addition, all exemptions from taxes would be eliminated:  REITs, mineral depletion allowances, non-profits, etc except for income credits needed to insure that all could have the basics of food, clothing, and shelter.<br>
<br>Reducing total spending presents a real problem.  There are some programs that could go, but what about realistically funding our huge infrastructure deterioration problem, and the need for new infrastructure, relocation, etc in the face of climate change.<br>
<br>Further, some changes in tax law structure and some spending reductions need to be phased in over time to allow readjustments to take place in a more orderly manner.<br><br>I also refer you to previous posts showing that increasing income tax does not lead to rich people not investing.  In fact it seems to lead to them in general to investing more and working harder to maintain or increase their wealth.  The tax increases on the wealthy passed during the Clinton administration provide concrete evidence of this.<br>
<br>w.<br><br>w.<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 26, 2012 at 4:24 PM, Art Deco <span dir="ltr"><<a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">In addition to agreeing basically with Ken, I agree with one statement of Paul's, namely the wealthy should pay more because they can without affecting there ability to enjoy the basic needs of life -- food, clothing, shelter.<br>

<br>Further, the deficit spending that has led to our horrendous national debt appears to have benefited the wealthy more than others.  When money goes to the poor and middle class, they basically spend it on goods and services that benefit the wealthy economically more that others.  And then there's military spending -- who do you thinks benefits the most economically from this from this?  Who benefits the most from spending on healthcare?<br>

<br>w.<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Mon, Nov 26, 2012 at 4:16 PM, Kenneth Marcy <span dir="ltr"><<a href="mailto:kmmos1@frontier.com" target="_blank">kmmos1@frontier.com</a>></span> wrote:<br>

</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><div>
    <div>On 11/26/2012 11:37 AM, Donovan Arnold
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif">
        <div><span>I don't get
            it!</span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    That's correct.<div><br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif">
        <div><span>How can you
            tax the people that control the prices of everything and not
            expect prices to rise?</span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    First, since very few people operating as sole proprietors have
    monopolist or near-monopolist pricing control, one doesn't tax the
    "people", one taxes the business organizations they control.<br>
    <br>
    Second, not all prices are equally controlled. In markets where
    there are many buyers and sellers meeting regularly, and often
    electronically, such as in the commodities markets, price control by
    any one individual is difficult. (Not impossible, if they have a lot
    of money, but usually difficult.) On the other hand, in markets
    where there are just a few major major suppliers, supplier
    sensitivity to other suppliers' pricing activities may well lead to
    effective price controls at levels that would not occur were there
    more effective competition in those markets. Encouraging competition
    by various means would have the effect of lowering prices. <br><div>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif">
        <div><span>If you tax
            business owners and stock holders, they will simply make up
            for their loss in revenue by increasing the price of their
            goods and services.</span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    Businesses engaged in competitive markets will be restrained from
    raising prices too much because they will lose market share to their
    competitors. It matters not whether costs for employees or for raw
    materials or for interest on borrowed money, or taxes increase, the
    effect is the same. In less-competitive, monopolist-controlled, or
    in oligopolist-managed markets, cost increases can be passed on to
    consumers with profit margins maintained. Competition is what keeps
    consumer prices reasonable.<div><br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif">
        <div style="font-size:16px;font-style:normal;background-color:transparent;font-family:times new roman,new york,times,serif"><span>This means the poor and middle classes absorb the tax
            increases by rising costs of their goods and services they
            need and consume.</span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    Poorer classes do have more difficulty avoiding higher prices
    containing higher costs because a larger portion of poorer classes
    consumption consists of required expenditures. They have less
    disposable income, and therefore fewer actual choices concerning on
    what to spend income. Competitive and efficient markets are more
    important for people of more modest means because they have to rely
    on markets to present them with the best products for them, not the
    products that are most profitable for the products' suppliers. Quite
    obviously, many less-rich people are disappointed by that reliance
    when their choice of suppliers is limited, and managed-oligopoly
    decisions, for all practical purposes, make their choices for them.<div><br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif">
        <div style="font-size:16px;font-style:normal;background-color:transparent;font-family:times new roman,new york,times,serif"><span>Further, it doesn't change the quality of life at
            all for the poor or middle classes if you tax rich people
            out of <span><span>existence</span></span>.</span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    No one is suggesting taxing anyone out of existence. On the other
    hand, incremental property taxes on very large, and especially on
    otherwise inert and very large capital accumulations, would keep
    money in circulation that could be used, prudently and
    competitively, for a variety of public purposes.<div><br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif">
        <div style="font-size:16px;font-style:normal;background-color:transparent;font-family:times new roman,new york,times,serif"><span>What matters is the cost of living, the price of goods
            and services that we need or consume. The price of food,
            clothing, shelter, health care and medicine, transportation,
            and education need to be as low as possible. </span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    Yes, costs of living are important considerations. However, income
    statements and balance sheets are two different, and interacting,
    points of view. Each needs to be considered with both economic as
    well as ethical lenses.<div><br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif">
        <div style="font-size:16px;font-style:normal;background-color:transparent;font-family:times new roman,new york,times,serif"><span>We should reduce taxes on the wealthy if the price of
            these needed goods and services is less than 60% of family
            income, and raise their taxes for entitlement programs when
            it goes above 75%  to subsidize the loss in quality of life.
            There would be a strong motive for businesses to keep the
            cost of living <span><span>affordable</span></span>
            while getting rich.</span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    Your economics is confused. Businesses have some, but not
    overwhelmingly controlling, incentives to "keep the cost of living
    affordable" in the face of market competition. Generally, it is the
    business of business to earn money, to satisfy stockholders and
    other stakeholders. Businesses don't control the macro-economy, they
    are only the formative basis of it.<br>
    <br>
    It is the business of consumers, of citizens, and of governments to
    provide assistance and guidance to businesses for their benefit, and
    for the benefit of the societies that allow the businesses to exist
    and to operate. Society generally should not concede control over
    our economic lives to unelected, and often unaccountable, in the
    markets or otherwise, managers, officers, and directors of private
    capitalist corporations.<br>
    <br>
    Governments have many uses, and they are even more useful if they
    are controlled by the people whose sovereignty created them and
    allows them to exist. When Benjamin Franklin told a woman at the
    Constitutional Convention that they had given "a Republic, if you
    can keep it," that idea certainly encompasses keeping control of its
    commerce and fiscal affairs in the interests of all of the parties
    involved.<br>
    <br>
    <br>
    Ken<br>
  </div>

<br></div></div><div class="im">=======================================================<br>
 List services made available by First Step Internet,<br>
 serving the communities of the Palouse since 1994.<br>
               <a href="http://www.fsr.net" target="_blank">http://www.fsr.net</a><br>
          mailto:<a href="mailto:Vision2020@moscow.com" target="_blank">Vision2020@moscow.com</a><br>
=======================================================<br></div></blockquote></div><div class="im"><br><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>

<br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>
</div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
<br>
</div>