<h3 class="storytitle" id="post-13366">Great piece and discussion below on what is sometimes called "confirmation bias filter" (my wording, not Gavin Schmidt's)  We all do this to some degree, thus the best that can be done is to be aware of this psychology and try to balance with critical objective thinking.  Full discussion at website below:<br>
</h3><h3 class="storytitle" id="post-13366"><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/11/trying-to-shoot-the-messenger/#more-13366">http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/11/trying-to-shoot-the-messenger/#more-13366</a><br>
</h3><h3 class="storytitle" id="post-13366">Trying to shoot the messenger</h3>
                      <div class="meta">Filed under: <ul class="post-categories"><li><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/climate-science/" title="View all posts in Climate Science" rel="category tag">Climate Science</a></li>
<li><a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/statistics/" title="View all posts in statistics" rel="category tag">statistics</a></li></ul> — gavin @ 7 November 2012  </div>
            
                 
<p>Does this sound familiar? A quantitative prediction is inconvenient 
for some heavily invested folks. Legitimate questions about methodology 
morph quickly into accusations that the researchers have put their thumb
 on the scale and that they are simply making their awkward predictions 
to feather their own nest. Others loudly proclaim that the methodology 
could never work and imply that anyone who knows anything knows that 
-it’s simply common sense! Audit sites spring up to re-process the raw 
data and produce predictions more to the liking of their audience. 
People who have actually championed the methods being used, and so 
really should know better, indulge in some obvious wish-casting (i.e. 
forecasting what you would like to be true, despite the absence of any 
evidence to support it). </p>
<p>Contrarian attacks on climate science, right?<br>
<span id="more-13366"></span></p>
<p>Actually no. This was assorted conservative punditry attacking Nate Silver (of the <a href="http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/">538 blog</a>)
 because his (Bayesian) projections for Tuesday’s election didn’t accord
 with what they wanted to hear. The leap from asking questions to <a href="http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/10/16/falling-prey-to-the-dangerous-temptation-to-cherry-pick-polls/">cherry-picking</a>, <a href="http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/wp/2012/10/30/the-nate-silver-backlash/?tid=pm_pop">accusations</a> of malfeasance and greed, <a href="http://unskewedpolls.com/">audits</a>, <a href="https://twitter.com/JRubinBlogger/status/262542905615454208">denial</a>, and <a href="http://wmbriggs.com/blog/?p=6543" rel="nofollow">wish-casting</a>
 was quite rapid, but it followed a very familiar pattern. People who 
value their personal attachments above objective knowledge seem to spend
 an inordinate amount of time finding reasons to dismiss the messenger 
when they don’t like the message.</p>
<p>Fortunately for Nate, all it took was one day, and reality came <a href="http://www.wired.com/underwire/2012/11/nate-silver-facts-election/">crashing down</a> on his critics entire imaginary world.</p><p>-------------------------------------------</p>
<p>Vision2020 Post: Ted Moffett<br></p>