<h1 class="entry-title">Who Killed the Twinkie?</h1>
 <div class="byline">Posted by <cite class="vcard author"><a href="http://www.newyorker.com/magazine/bios/james_surowiecki/search?contributorName=James%20Surowiecki" title="search site for content by James Surowiecki" rel="author">James Surowiecki</a></cite></div>
 

<div class="social-utils-top">

</div>
 <div class="entry-content">

 <p><img alt="hostess.jpg" src="http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/hostess.jpg" class="mt-image-center" style="text-align: center; display: block; margin: 0 auto 20px;" height="310" width="465"></p><p>Hostess
 Brands is not dead just yet, but the prospects for the company’s 
survival are now dim at best. Hostess—which still makes iconic food 
products (or sort of food products) like Twinkies and Ding Dongs—went 
into Chapter 11 back in January for the second time in eight years, in 
an attempt to get out from under a pile of debt and labor obligations. 
The company hoped, it seems, to be able to use bankruptcy protection as a
 way of imposing cuts in wages and benefits on its unionized employees. 
But last week, after Hostess put in place a contract that the bakers’ 
union said would end up cutting wages and benefits between twenty-seven 
and thirty-two per cent (including an immediate eight per cent wage 
cut), that union went on strike. Hostess claims the strike has 
irreparably damaged production and made it impossible for it to continue
 operating. As a result, on Friday the company asked a bankruptcy judge 
to allow it to liquidate the company. If no deal is struck over the 
weekend, and if the judge approves Hostess’s request, as of Monday 
afternoon, it will be on its way out of business—its brands and 
factories will be sold for whatever the company can get for them. A few 
thousand workers will be kept on initially to wind things down, but most
 of the nearly nineteen thousand employees will lose their jobs.</p>
 


 <div id="entry-more"><p>Management, of course, blames the company’s 
demise on the greedy, unreasonable unions. But, while the strike may 
well have sent Hostess over the edge, the hard truth is that it probably
 should have gone out of business a long time ago. The company has been 
steadily losing money, and market share, for years. And its core problem
 has not been excessively high compensation costs or pension 
contributions. Its core problem has been that the market for its 
products changed, but it did not. Twinkies and Ding Dongs obviously 
aren’t anyone’s idea of the perfect twenty-first-century snack food. 
More important, the theoretical flagship of Hostess’s product line, 
Wonder Bread, has gone from being a key part of the archetypical 
American diet to a tired also-ran. </p>

<p>Hostess’s management certainly bears some of the blame for its 
failure to successfully adapt, though the company made numerous (and 
failed) attempts to introduce healthier products. But the simple truth 
is that this kind of failure is endemic to the system—there are always 
going to be companies that are unable to change in response to the 
marketplace. And those companies are supposed to go out of business. Not
 to be too clichéd about it, but this is what creative destruction is 
all about.</p>

<p>The problem, of course, is that that destruction is going to upend 
the lives of thousands of workers. And to the extent, then, that 
Hostess’s demise shows us something important about the plight of 
organized labor today, it’s not that greedy workers have precipitated 
their own demise. It’s rather that one of organized labor’s biggest 
challenges over the past four decades has been that union strength was 
concentrated in industries and among companies that, though once 
dominant players in the postwar American economy, have often ended up in
 a slow slide to obsolescence, employing fewer and fewer workers and 
having less and less money to pay them with. In theory, unions could 
have made up for this by organizing those companies and industries that 
have become ascendant since the nineteen-seventies, but for a variety of
 reasons (including a tougher corporate approach to union-busting, a 
less friendly legal climate, the difficulty of organizing many small 
enterprises as opposed to a few big factories, and a tendency to protect
 existing members rather than put real money into organizing) they 
haven’t. And the paradox is that as unions have gotten smaller and less 
influential, they’ve also gotten less popular. That’s why it’s so easy 
for Hostess’s management to spin the anti-union narrative.</p>

<p>The real issue here is that people’s image of unions, and their sense
 that doing something like going on strike is legitimate, seems to 
depend quite a bit, in the U.S., on how common unions are in the 
workforce. When organized labor represented more than a third of 
American workers, it was easy for unions to send the message that in 
agitating for their own interests, union members were also helping 
improve conditions for workers in general. But as unions have shrunk, 
and have become increasingly concentrated in the public sector, it’s 
become easier for people to dismiss them as just another special 
interest, looking to hold onto perks that no one else gets. Perhaps the 
most striking response to the Hostess news, in that sense, was <a href="https://twitter.com/NolteNC/statuses/269436500658249729">the tweet from conservative John Nolte</a>,
 who wrote “Hostess strikers had pension. PENSIONS! What is this 1962?” 
It was once taken for granted that an industrial worker who worked for a
 big company for many years would get a solid middle-class lifestyle, 
and would be taken care of in retirement. Today, that concept seems to 
many like a relic. Just as Wonder Bread does.</p>

<p><em>Photograph by Daniel Acker/Bloomberg/Getty</em>.</p></div>




 </div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
<br>