<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">November 12, 2012</div>

<h1>The Fiscal Delusion</h1>

<h6 class="byline">By 
<span><span>ROBERT E. RUBIN</span></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
NOW that the election is over, Washington’s attention is consumed by the
 looming combination of automatic spending cuts and tax increases known 
as “the fiscal cliff.” That combination poses risks, including economic 
contraction and erosion of confidence in government. But it also offers a
 chance to address our unsustainable and dangerous fiscal trajectory.   
     </p>
<p>
Much of the current energy around establishing sound fiscal conditions 
is focused on plans that theoretically would both contribute revenue to 
deficit reduction and significantly reduce individual income tax rates. 
Though hugely appealing, that’s a tall order.        </p>
<p>
These plans rely on reducing or eliminating many tax deductions, 
exclusions and the like, known collectively as tax expenditures. 
Reducing tax expenditures to pay for both lower personal income tax 
rates and deficit reduction may seem like a politically attractive 
alternative to raising tax rates or cutting entitlements or other 
spending.        </p>
<p>
However, many of these tax expenditures are important and popular policy
 programs on which people now rely. They include the deductibility of 
mortgage interest, charitable contributions and the exclusion from 
income of employer-provided health insurance. Some tax expenditures 
should be cut back and reformed. But when the substantive effects and 
political realities of large-scale reductions are examined, it becomes 
clear that there would not be sufficient savings to reduce tax rates and
 also cut the deficit.        </p>
<p>
Not long ago, a former senior official involved in the federal budget 
process told me that various senators used to meet with him periodically
 and argue for reducing tax expenditures. He would say that was a good 
idea, and then go down the list of large tax expenditures. At each one, 
the senator would say, “Oh no, we can’t do that,” and at some point the 
senator would repeat his proposition and the conversation would end.    
    </p>
<p>
The nonpartisan Congressional Research Service examined the full range 
of existing tax expenditures and concluded that, “Given the barriers to 
eliminating or reducing most tax expenditures, it may prove difficult to
 gain more than $100 billion to $150 billion” a year. But most plans 
based on reducing tax deductions and other expenditures project revenues
 of three to four times that amount. And the 1986 Tax Reform Act, cited 
as an example of lowering rates through tax expenditure reductions 
(called base broadening), left all of the major individual tax 
expenditures largely unchanged.        </p>
<p>
The plans that reduce both tax rates and deficits, like the impressive 
work by the Simpson-Bowles commission, have served a great public 
service — raising awareness of our fiscal risks, bringing Democrats and 
Republicans together, providing a framework aimed at stabilizing debt at
 an acceptable level, and recognizing the need for substantial revenue 
increases and spending cuts.        </p>
<p>
However, these same plans also pose a serious risk to achieving the very
 objective they seek. If we invest too much time and effort pursuing 
plans that ultimately prove undesirable and unworkable, we may go down a
 road that leads nowhere. Then we would be forced to search for a new 
solution when it will almost surely be too late. In effect, we will have
 pursued the policy equivalent of a wild-goose chase only to discover 
that, to mix metaphors, the tax expenditure goose doesn’t have enough 
golden eggs.        </p>
<p>
Advocates of extensive tax expenditure reduction argue — correctly — 
that all deficit reduction choices involve substantive costs and are 
politically difficult. They then suggest that, when compared to other 
possibilities, substantially more cuts may be doable than the 
Congressional research numbers suggest.        </p>
<p>
Maybe, but I think that’s unlikely when compared to the alternative of 
restoring the topmost tax brackets to their Clinton-era level.        </p>
<p>
<span style="color:rgb(255,0,0)"><b><font size="4">Raising tax rates for those with the highest incomes challenges the 
supply-side proposition that even moderately higher rates would hurt 
growth. President Bill Clinton’s 1993 deficit reduction plan increased 
income tax rates for roughly the top 1.2 percent of incomes. Opponents 
said this would lead to recession. Instead, we had enormous job creation
 and the longest economic expansion in our history.        </font></b></span></p>
<p><font size="4">
</font>A recent report by the Hamilton Project, an economic policy project on 
whose advisory council I serve, reviewed 23 studies of the impact of 
tax-rate changes on the propensity to work and found that most of them 
concluded there was no meaningful effect. Tax expenditure reductions, on
 the other hand, will not raise nearly the revenues needed for 
sufficient deficit reduction without increasing taxes on the middle 
class significantly and are likely to disrupt important social and 
economic goals, though many economists don’t acknowledge that.        </p>
<p>
When you compare raising the marginal rates for roughly 2 million 
Americans to phasing out health insurance exclusions that would affect 
150 million Americans — even if some reform should be done — I don’t 
think it’s a close call substantively or politically.        </p>
<p>
We should let the Bush high-end tax cuts expire, with an achievable, 
progressive reduction in tax expenditures. And we should have spending 
cuts, including entitlement reforms, equally matched by revenue 
increases. The entire program — including budgetary room for public 
investment and a moderate upfront jobs package — could be enacted now 
and deferred for a limited time with a serious mechanism to guarantee 
implementation.        </p>
<p>
For plans that both reduce deficits and lower rates, some suggest that, 
instead of raising the top two brackets to Clinton-era levels, we can 
find the same revenues by limiting tax expenditures for those groups. 
That would have some meaningful negative policy impacts, unlike 
increasing the top rate. The bigger problem is that such a step would 
yield only a fraction of the necessary revenue, requiring higher taxes 
on the middle class.        </p>
<p>
The pressure of the fiscal cliff, the fact that doing nothing is not 
viable, and the distance to the next election all combine to make this a
 special opportunity to meet our fiscal imperative. We need an open, 
cleareyed debate so we don’t squander it.        </p>


        <div class="authorIdentification">
<p>Robert E. Rubin was Treasury secretary from 1995 to 1999 and is a co-chairman of the Council on Foreign Relations. </p>  </div>


        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>