<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">November 11, 2012</div>

<h1>Hawks and Hypocrites</h1>

<h6 class="byline">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/paulkrugman/index.html" rel="author" title="More Articles by PAUL KRUGMAN"><span>PAUL KRUGMAN</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Back in 2010, self-styled deficit hawks — better described as deficit 
scolds — took over much of our political discourse. At a time of mass 
unemployment and record-low borrowing costs, a time when economic theory
 said we needed more, not less, deficit spending, the scolds convinced 
most of our political class that deficits rather than jobs should be our
 top economic priority. And now that the election is over, they’re 
trying to pick up where they left off.        </p>
<p>
They should be told to go away.        </p>
<p>
It’s not just the fact that the deficit scolds have been wrong about 
everything so far. Recent events have also demonstrated clearly what was
 already apparent to careful observers: the deficit-scold movement was 
never really about the deficit. Instead, it was about using deficit 
fears to shred the social safety net. And letting that happen wouldn’t 
just be bad policy; it would be a betrayal of the Americans who just 
re-elected a health-reformer president and voted in some of the most 
progressive senators ever.        </p>
<p>
About the hypocrisy of the hawks: as I said, it has been evident for 
years. Consider the early-2011 award for “fiscal responsibility” that 
three of the leading deficit-scold organizations gave to none other than
 Paul Ryan. Then as now, Mr. Ryan’s alleged plans to reduce the deficit 
were obvious flimflam, since he was proposing huge tax cuts for the 
wealthy and corporations while refusing to specify how these cuts would 
be offset. But in the eyes of the deficit scolds, his plan to dismantle 
Medicare and his savage cuts to Medicaid apparently qualified him as a 
fiscal icon.        </p>
<p>
And how did the deficit scolds react when Mitt Romney served up similar 
flimflam, with Mr. Ryan as his running mate? Well, the Peter G. Peterson
 Foundation is deficit-scold central; Peterson funding lies behind much 
of the movement. Sure enough, David Walker, the foundation’s former 
C.E.O. and arguably the most visible deficit scold in America, endorsed 
the Romney/Ryan ticket.        </p>
<p>
And then there’s the matter of the “fiscal cliff.”        </p>
<p>
Contrary to the way it’s often portrayed, the looming prospect of 
spending cuts and tax increases isn’t a fiscal crisis. It is, instead, a
 political crisis brought on by the G.O.P.’s attempt to take the economy
 hostage. And just to be clear, the danger for next year is not that the
 deficit will be too large but that it will be too small, and hence 
plunge America back into recession.        </p>
<p>
Deficit scolds are having a hard time with this issue. How can they warn
 us not to go over the fiscal cliff without seeming to contradict their 
own rhetoric about the evils of deficits?        </p>
<p>
This wouldn’t be hard if they had been making a more honest case on the 
budget: the truth is that deficits are actually a good thing when the 
economy is deeply depressed, so deficit reduction should wait until the 
economy is stronger. As John Maynard Keynes said three-quarters of a 
century ago, “The boom, not the slump, is the right time for austerity.”
 But since the deficit scolds have in fact been demanding that we make 
deficits the priority even when the economy is depressed, they can’t go 
there.        </p>
<p>
So what we get instead, for example in a white paper on the fiscal cliff
 from the Committee for a Responsible Federal Budget, is a garbled set 
of complaints: The adjustment is too fast (why?), or it’s the wrong kind
 of deficit reduction, for reasons not made clear. Or maybe they are 
made clear, after all. For even as it rails against deficits, the white 
paper argues against raising tax rates and even suggests cutting them.  
      </p>
<p>
So the deficit scolds, while posing as the nation’s noble fiscal 
defenders, have in practice shown themselves both hypocritical and 
incoherent. They don’t deserve to have a central role in policy 
discussion; they really don’t even deserve a seat at the table. And they
 certainly don’t deserve to have one of their own appointed as Treasury 
secretary.        </p>
<p>
I don’t know how seriously to take the buzz about appointing Erskine 
Bowles to replace Timothy Geithner. But in case there’s any reality to 
it, let’s recall his record. Mr. Bowles, like others in the 
deficit-scold community, has indulged in scare tactics, warning of an 
imminent fiscal crisis that keeps not coming. Meanwhile, the report he 
co-wrote was supposed to be focused on deficit reduction — yet, true to 
form, it called for lower rather than higher tax rates, and as a 
“guiding principle” no less. Appointing him, or anyone like him, would 
be both a bad idea and a slap in the face to the people who returned 
President Obama to office.        </p>
<p>
Look, we should be having a serious discussion about America’s fiscal 
future. But a serious discussion is exactly what we haven’t been having 
these past couple years — because the discourse was hijacked by the 
wrong people, with the wrong agenda. Let’s show them the door.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>