<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">


   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">November 1, 2012</div>

<h1>Nonpartisan Tax Report Withdrawn After G.O.P. Protest</h1>

<h6 class="byline">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/w/jonathan_weisman/index.html" rel="author" title="More Articles by JONATHAN WEISMAN"><span>JONATHAN WEISMAN</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
WASHINGTON — The Congressional Research Service has withdrawn <a title="The report [PDF]. " href="http://graphics8.nytimes.com/news/business/0915taxesandeconomy.pdf">an economic report</a>
 that found no correlation between top tax rates and economic growth, a 
central tenet of conservative economic theory, after Senate Republicans 
raised concerns about the paper’s findings and wording.        </p>
<p>
The decision, made in late September against the advice of the agency’s 
economic team leadership, drew almost no notice at the time. Senator 
Charles E. Schumer, Democrat of New York, cited the study a week and a 
half after it was withdrawn in a speech on tax policy at the National 
Press Club.        </p>
<p>
But it could actually draw new attention to the report, which questions 
the premise that lowering the top marginal tax rate stimulates economic 
growth and job creation.        </p>
<p>
“This has hues of a banana republic,” Mr. Schumer said. “They didn’t 
like a report, and instead of rebutting it, they had them take it down.”
        </p>
<p>
Republicans did not say whether they had asked <a title="The Congressional Research Service’s Web site. " href="http://www.loc.gov/crsinfo/">the research service</a>,
 a nonpartisan arm of the Library of Congress, to take the report out of
 circulation, but they were clear that they protested its tone and 
findings.        </p>
<p>
Don Stewart, a spokesman for the Senate Republican leader, <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/m/mitch_mcconnell/index.html?inline=nyt-per" title="More articles about Mitch McConnell." class="meta-per">Mitch McConnell</a>
 of Kentucky, said Mr. McConnell and other senators “raised concerns 
about the methodology and other flaws.” Mr. Stewart added that people 
outside of Congress had also criticized the study and that officials at 
the research service “decided, on their own, to pull the study pending 
further review.”        </p>
<p>
Senate Republican aides said they had protested both the tone of the 
report and its findings. Aides to Mr. McConnell presented a bill of 
particulars to the research service that included objections to the use 
of the term “<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/t/taxation/bush_tax_cuts/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about Bush Tax Cuts." class="meta-classifier">Bush tax cuts</a>” and the report’s reference to “tax cuts for the rich,” which Republicans contended was politically freighted.        </p>

<p>
They also protested on economic grounds, saying that the author, Thomas 
L. Hungerford, was looking for a macroeconomic response to tax cuts 
within the first year of the policy change without sufficiently taking 
into account the time lag of economic policies. Further, they complained
 that his analysis had not taken into account other policies affecting 
growth, such as the Federal Reserve’s decisions on interest rates.      
  </p>
<p>
“There were a lot of problems with the report from a real, legitimate 
economic analysis perspective,” said Antonia Ferrier, a spokeswoman for 
the Senate Finance Committee’s Republicans. “We relayed them to C.R.S. 
It was a good discussion. We have a good, constructive relationship with
 them. Then it was pulled.”        </p>
<p>
The pressure applied to the research service comes amid a broader 
Republican effort to raise questions about research and statistics that 
were once trusted as nonpartisan and apolitical.        </p>
<p>
The Bureau of Labor Statistics on Friday will release unemployment 
figures for October, a month after some conservatives denounced its last
 report as politically tinged to abet President Obama’s re-election. 
When the bureau <a title="Related article. " href="http://www.nytimes.com/2012/10/30/business/no-decision-on-timing-of-jobs-report.html">suggested its October report might be delayed</a> by <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/h/hurricanes_and_tropical_storms/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about Hurricane Sandy." class="meta-classifier">Hurricane Sandy</a>, some conservatives immediately suggested politics were at play.        </p>

<p>
Republicans have also <a title="Related article. " href="http://www.nytimes.com/2012/10/25/business/tax-policy-center-in-spotlight-for-its-white-paper.html">tried to discredit the private Tax Policy Center</a> ever since the research organization declared that <a href="http://elections.nytimes.com/2012/primaries/candidates/mitt-romney?inline=nyt-per" title="More articles about Mitt Romney." class="meta-per">Mitt Romney</a>’s
 proposal to cut tax rates by 20 percent while protecting the middle 
class and not increasing the deficit was mathematically impossible. For 
years, conservatives have pressed the nonpartisan Congressional Budget 
Office to factor in robust economic growth when it is asked to calculate
 the cost of tax cuts to the <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/f/federal_budget_us/index.html?inline=nyt-classifier" title="Recent and archival news about the federal budget." class="meta-classifier">federal budget</a>.        </p>

<p>
Congressional aides and outside economists said they were not aware of 
previous efforts to discredit a study from the research service.        </p>
<p>
“When their math doesn’t add up, Republicans claim that their vague 
version of economic growth will somehow magically make up the 
difference. And when that is refuted, they’re left with nothing more to 
lean on than charges of bias against nonpartisan experts,” said 
Representative Sander Levin of Michigan, ranking Democrat on the House 
Ways and Means Committee.        </p>
<p>
Jared Bernstein, a former economist for Vice President Joseph R. Biden 
Jr., conceded that “tax cuts for the rich” was “not exactly academic 
prose,” but he said the analysis did examine policy time lags and 
controlled for several outside factors, including monetary policy.      
  </p>
<p>
“This sounds to me like a complete political hit job and another example
 of people who don’t like the results and try to use backdoor ways to 
suppress them,” he said. “I’ve never seen anything like this, and 
frankly, it makes me worried.”        </p>
<p>
Janine D’Addario, a spokeswoman for the Congressional Research Service, 
would not comment on internal deliberations over the decision. She 
confirmed that the report was no longer in official circulation.        </p>
<p>
A person with knowledge of the deliberations, who requested anonymity, 
said the Sept. 28 decision to withdraw the report was made against the 
advice of the research service’s economics division, and that Mr. 
Hungerford stood by its findings.        </p>
<p>
The report received wide notice from media outlets and liberal and 
conservative policy analysts when it was released on Sept. 14. It 
examined the historical fluctuations of the top income tax rates and the
 rates on capital gains since <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/w/world_war_ii_/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about Wold War II." class="meta-classifier">World War II</a>, and concluded that those fluctuations did not appear to affect the nation’s economic growth.        </p>

<p>
“The reduction in the top tax rates appears to be uncorrelated with 
saving, investment and productivity growth. The top tax rates appear to 
have little or no relation to the size of the economic pie,” the report 
said. “However, the top tax rate reductions appear to be associated with
 the increasing concentration of income at the top of the income 
distribution.”        </p>
<p>
The Congressional Research Service does such reports at the request of 
lawmakers, and the research is considered private. Although the reports 
are posted on the service’s Web site, they are available only to members
 and staff. Their public release is subject to lawmakers’ discretion.   
     </p>
<p>
But the Hungerford study was bound to be widely circulated. It emerged 
in the final months of a presidential campaign in which tax policy has 
been a central focus. Mr. Romney, the Republican nominee, maintains that
 any increase in the top tax rates on income and capital gains would 
slow economic growth and crush the job market’s recovery.        </p>
<p>
President Obama has promised to allow cuts on the top two income tax 
rates to expire in January, lifting the rates from 33 and 35 percent, 
their level during most of George W. Bush’s presidency, to 36 percent 
and 39.6 percent, where they were during most of the Clinton 
administration. Mr. Obama maintains the increases would not hurt the 
economy and are the fairest way to reduce the deficit.        </p>
<p>
Mr. Hungerford, a specialist in public finance who earned his economics 
doctorate from the University of Michigan, has contributed at least 
$5,000 this election cycle to a combination of Mr. Obama’s campaign, the
 Democratic National Committee, the Democratic Senatorial Campaign 
Committee and the Democratic Congressional Campaign Committee.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>