<div id="header"><h1><a href="http://campaignstops.blogs.nytimes.com/" title="Go to Campaign Stops Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/campaignstops/campaignstops_print.png" alt="Campaign Stops - Strong Opinions on the 2012 Election"></a></h1>
<div class="ad"> </div></div><div id="campaignstops"><div align="left"><span class="timestamp published" title="2012-10-15T01:45:22+00:00">October 15, 2012, <span>1:45 am</span></span><h3 class="entry-title">No More Industrial Revolutions?</h3>
<address class="byline author vcard">By <a href="http://campaignstops.blogs.nytimes.com/author/thomas-b-edsall/" class="url fn" title="See all posts by THOMAS B. EDSALL">THOMAS B. EDSALL</a></address><div class="entry-content">
<p>The American economy is running on empty. That's the hypothesis put forward by <a href="http://faculty-web.at.northwestern.edu/economics/gordon/indexmsie.html">Robert J. Gordon</a>,
 an economist at Northwestern University. Let's assume for a moment that
 he's right. The political consequences would be enormous.</p><p>In his <a href="http://economix.blogs.nytimes.com/2012/08/28/a-dismal-outlook-for-growth/">widely discussed</a> National Bureau of Economic Research paper, "<a href="http://faculty-web.at.northwestern.edu/economics/gordon/Is%20US%20Economic%20Growth%20Over.pdf">Is U.S. Economic Growth Over</a>?"
 Gordon predicts a dark future of "epochal decline in growth from the 
U.S. record of the last 150 years." The greatest innovations, Gordon 
argues, are behind us, with little prospect for transformative change 
along the lines of the three previous industrial revolutions:</p><blockquote><p>IR
 #1 (steam, railroads) from 1750 to 1830; IR #2 (electricity, internal 
combustion engine, running water, indoor toilets, communications, 
entertainment, chemicals, petroleum) from 1870 to 1900; and IR #3 
(computers, the web, mobile phones) from 1960 to present.</p></blockquote><p>Gordon
 argues that each of these revolutions was followed by a period of 
economic expansion, particularly industrial revolution number two, which
 saw "80 years of relatively rapid productivity growth between 1890 and 
1972." According to Gordon, once "the spin-off inventions from IR #2 
(airplanes, air conditioning, interstate highways) had run their course,
 productivity growth during 1972-96 was much slower than 
before." Industrial revolution number 3, he writes</p><blockquote><p> 
created only a short-lived growth revival between 1996 and 2004. Many of
 the original and spin-off inventions of IR #2 could happen only once - 
urbanization, transportation speed, the freedom of females from the 
drudgery of carrying tons of water per year, and the role of central 
heating and air conditioning in achieving a year-round constant 
temperature.</p></blockquote><p>Over most of human history, in Gordon's 
view, the world had minimal economic growth, if it had any at all - and 
"there is no guarantee that growth will continue indefinitely." Gordon's
 paper suggests instead that "the rapid progress made over the past 250 
years could well turn out to be a unique episode in human history."</p><p>The
 United States faces "headwinds" that could cut annual growth in Gross 
Domestic Product to as little as 0.2 percent annually, which is one 
tenth the rate of growth from 1860 to 2007.</p><p>The headwinds Gordon cites include:</p><blockquote><p>*The
 reversal of the "demographic dividend." The huge one-time-only surge of
 women into the workforce between 1965 and 1990 raised hours per capita 
and "allowed real per capita real G.D.P. to grow faster than output per 
hour." Now the number of workers who are retiring is growing, reducing 
the average number of hours worked for the entire population. "By 
definition, whenever hours per capita decline, then output per capita 
must grow more slowly than productivity."</p><p>*Rising inequality means that the majority of the population will get a smaller fraction of the benefits of economic growth.</p><p>*America
 is losing the competitive advantage it long enjoyed based on the 
educational achievement of its workforce. Gordon cites O.E.C.D. data 
showing that out of 37 countries surveyed, the United States recently 
ranked 21st in reading, 31st in math, and 34th in science. Higher 
education cost inflation, Gordon adds, "leads to mounting student debt, 
which is increasingly distorting career choices and deterring low-income
 people from going to college at all."</p><p>*Globalization and rapid 
advances in information technology encourage outsourcing and automation,
 which inevitably have "a damaging effect on the nations with the 
highest wage level, i.e., the United States."</p></blockquote><p>Taken 
in full, Gordon's controversial N.B.E.R. paper challenges our belief 
that innovation and invention will continue to drive sustained expansion
 in the United States.</p><p><a href="http://economics.mit.edu/faculty/acemoglu">Daron Acemoglu</a>, an economist at M.I.T and co-author of the book "<a href="http://www.wcfia.harvard.edu/node/7448">Why Nations Fail</a>: <a href="http://economics.mit.edu/files/6699">Origins of Power, Poverty and Prosperity</a>," wrote in response to an email I sent him asking about Gordon's hypothesis:</p>
<blockquote><p>Bob
 has been a good corrective to people who think that the innovations of 
today are transforming the world in a way that those of yesteryear never
 did. This is a very important corrective. But I think he misses the 
major engine of innovation: the market tends to find whatever is 
profitable, even if we cannot see what that is today.</p></blockquote><p><a href="http://scholar.harvard.edu/lkatz">Lawrence Katz</a>,
 an economist at Harvard, wrote to me that the Gordon essay "is a wise 
and thoughtful piece but a very, very speculative one. The historical 
evidence presented is quite reasonable." Katz noted that projections of 
"what new ideas will be discovered and their potential impacts on 
economic growth" are "highly uncertain." In the end, he said, "I am 
probably a bit more optimistic on the potential for innovation but I 
share Gordon's worries about inequality and education and environmental 
issues."</p><p><a href="http://economics.mit.edu/faculty/dautor/index.htm">David Autor</a>, who is also an economist at M.I.T., has written extensively about <a href="http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/07/08/the-future-of-joblessness/">problems with employment and job growth</a>, but he holds a more optimistic view than Gordon:</p>
<blockquote><p>My
 guess is that the big gains in the next couple of decades are likely to
 come from the medical arena - prolonging life, tackling disease, 
correcting genetic deficiencies, regrowing limbs, reversing the course 
of Alzheimer's.</p></blockquote><p>Autor had another thought:</p><blockquote><p>It's
 my hope - but here I'm less confident - that advances in energy 
generation (solar, wind power, efficiency itself) will contribute to 
stemming global warming by reducing carbon emissions. That would be a 
major improvement to the expected trajectory of G.D.P.</p></blockquote><p>Martin
 Wolf, an economic columnist for the Financial Times, has opened up a 
discussion of the political implications of Gordon's bleak assessment of
 the American future, <a href="http://www.ft.com/intl/cms/s/0/78e883fa-0bef-11e2-8032-00144feabdc0.html#axzz28rBnGLGR">writing</a>:</p><blockquote><p>For
 almost two centuries, today's high-income countries enjoyed waves of 
innovation that made them both far more prosperous than before and far 
more powerful than everybody else. This was the world of the American 
dream and American exceptionalism. Now innovation is slow and economic 
catch-up fast. The elites of the high-income countries quite like this 
new world. The rest of their population like it vastly less. Get used to
 this. It will not change.</p></blockquote><p>If Gordon is even modestly
 on target, the current presidential campaign begins to ring hollow. 
Listen to the rhetoric. "Mitt Romney's plan for a stronger middle class 
is a five-part proposal for turning around the economy and delivering 
more jobs and more take-home pay for American families," the Romney 
campaign <a href="http://www.mittromney.com/JobsPlan">declares</a>on its
 web site. "His plan will end the middle class squeeze of declining 
incomes and rising prices, bring back prosperity, and create 12 million 
jobs during his first term."</p><p>Over at the Obama web site, <a href="http://www.barackobama.com/economy?source=primary-nav">you find</a>:
 "President Obama is fighting to grow the economy from the middle class 
out, not the top down. This election presents a choice between two 
fundamentally different visions of how to grow our economy and create 
good middle-class jobs."</p><p>Juxtapose these campaign 
claims with Gordon's chart describing the growth of G.D.P. per capita 
over the last 810 years. The blue line represents G.D.P. growth in 
England, which benefitted from the industrial revolution first. The 
point on the chart where the line shifts to the color red (the early 
20th century) is the moment when the United States replaced England as 
the global leader in productivity growth.</p><p>Gordon's chart 
demonstrates that there was a sustained lack of productivity growth from
 1300 to 1700, which supports his argument that economic expansion is a 
relatively recent phenomenon and by no means inevitable. The chart also 
illustrates the decidedly downward turn that American growth rates have 
taken since the mid-1970s.</p><p>Gordon goes on to raise the stakes, 
extending his projections into the future. The green line in the second 
Gordon graph charts his view of the hypothetical path of real G.D.P. per
 capita growth over the next 88 years. It is a grim image. 
Gordon describes a steadily diminishing rate of growth in the United 
States:</p><blockquote><p>Doubling the standard of living took five 
centuries between 1300 and 1800. Doubling accelerated to one century 
between 1800 and 1900. Doubling peaked at a mere 28 years between 1929 
and 1957 and 31 years between 1957 and 1988. But then doubling is 
predicted to slow back to a century again between 2007 and 2100. Of 
course the latter is a forecast.</p></blockquote><p>In essence, Gordon is saying that there won't be a fourth industrial revolution:</p><p>Why
 is this related to inequality? Because the burden of this decline will 
fall on the bulk of the population. The continuing prosperity of the 
wealthiest, on the other hand, will be magnified.</p><p>Using detailed income data compiled by Emmanuel Saez, a Berkeley economist, Gordon calculated that from</p><blockquote><p>1993
 to 2008, the average growth in real household income was 1.3 percent 
per year. But for the bottom 99 percent, growth was only 0.75, a gap of 
0.55 percent per year. The top one percent of the income distribution 
captured fully 52% of the income gains during that 15-year period.</p></blockquote><p>In supplementary material emailed to The Times, Gordon acknowledged that</p><blockquote><p>Globalization
 will add to U. S. growth in the same sense that economists have always 
argued that free trade creates more winners than losers. But the losers 
from globalization are those not only whose jobs are lost to imports and
 outsourcing, but those whose incomes are beaten down as foreign 
investment flocks to southern states with lower wages, and as 
corporations like Caterpillar are successful in extracting concessions 
on wages and benefits from their employees. And the winners are C.E.O.s 
of multinational companies like Caterpillar who see their profits and 
stock prices rise as they build factories abroad, whether or not any 
jobs are created at home.</p></blockquote><p>Intellectually, both the 
Obama and Romney campaigns are undoubtedly aware of the general line of 
thinking that lies behind Gordon's analysis, and of related findings in 
books like "The Great Stagnation" by <a href="http://www.gmu.edu/centers/publicchoice/faculty%20pages/Tyler/">Tyler Cowen</a>
 of George Mason University. Cowen argues that innovation has reached a 
"technological plateau" that rules out a return to the growth of the 
20th century.</p><p>For Obama, the argument that the America has run out
 of string is politically untouchable. In the case of Romney and the 
Republican Party, something very different appears to be taking place.</p><p>There
 are two parallel realizations driving policy thinking on the right. The
 first is the growing consciousness of the threat to the conservative 
coalition as its core constituency - white voters, and particularly 
married white Protestants - decreases as a share of the electorate. 
Similarly, the conservative political class recognizes that the halcyon 
days of shared growth, with the United States leading the world economy,
 may be over.</p><p>While Gordon projects a future of exacerbating 
inequality - as an ever-increasing share of declining productivity 
growth goes to the top, the wealthy are acutely aware that the political
 threat to their status and comfort would come from rising popular 
demand for policies of income redistribution.</p><p>It is for this 
reason that the Republican Party is determined to protect the Bush tax 
cuts; to prevent tax hikes; to further cut domestic social spending; 
and, more broadly, to take a machete to the welfare state.</p><p>Insofar
 as Republicans prevail in their twin aims of cutting - or even 
eliminating - social spending, and maintaining or lowering tax rates, 
they will have succeeded in obstructing the restoration of social 
insurance programs in the future.</p><p>Affluent Republicans - the donor
 and policy base of the conservative movement - are on red alert. They 
want to protect and enhance their position in a future of diminished 
resources. What really lies underneath the ferocity with which the right
 currently fights for regressive tax and spending policies is a deeply 
pessimistic vision premised on a future of hard times. This vision has 
prompted the Republican Party to adopt a preemptive strategy that 
anticipates the end of growth and the onset of sustained austerity - a 
strategy to make sure that the size of their slice of the pie doesn't 
get smaller as the pie shrinks.</p><p>This is the underlying and inadequately explored theme of the 2012 election.</p><p><em>Thomas
 B. Edsall, a professor of journalism at Columbia University, is the 
author of the book "The Age of Austerity: How Scarcity Will Remake 
American Politics," which was published earlier this year.</em><br clear="all"></p></div></div></div><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>
<br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>