<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=2128f258/fca23f25&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787511c_nyt5&ad=Sessions_120x60_Aug20_NoText_Secure&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Fthesessions" target="_blank">
<br></a>
   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">October 3, 2012</div>

<h1>Contraception and Religious Liberty</h1>


 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Leaders of the Roman Catholic Church, prominent Republicans and other 
social conservatives have spent the past year making inflammatory 
allegations that an Obama administration rule requiring employer health 
plans to cover birth control without a co-pay tramples on religious 
freedom. An important federal court <a title="Federal Court decision" href="http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/missouri/moedce/4:2012cv00476/119215/50/0.pdf">decision</a> issued Friday rejected that attack as without foundation.        </p>

<p>
Judge Carol Jackson of Federal District Court, a George H.W. Bush 
appointee, dismissed the lawsuit filed against the administration 
brought by a mining company and its owner, who said that providing 
contraceptive coverage in the company health plan violated his personal 
religious views.        </p>
<p>
Judge Jackson, based in St. Louis, correctly pointed out that the rule 
exempts churches, mosques and other houses of worship. The mining 
company — a secular, for-profit employer — clearly does not qualify for 
that exemption or for the accommodation the administration is fashioning
 to relieve colleges, hospitals and other organizations with religious 
affiliations from having to provide contraceptive coverage directly, by 
putting the burden on insurance companies. Her legal analysis, however, 
applies broadly, providing a useful framework for assessing claims by 
varied religious objectors.        </p>
<p>
The plaintiffs argued that the contraception mandate violates the 
Religious Freedom Restoration Act, a 1993 law that prohibits the federal
 government from taking actions that “substantially burden a person’s 
exercise of religion” unless that action advances a compelling 
government interest and is the “least restrictive means” of achieving 
it.        </p>
<p>
Judge Jackson said she did not have to address whether the act’s strict 
test should be applied in this case to a company because the 
contraception coverage requirement does not rise to the level of a 
“substantial” burden needed to trigger the law.        </p>
<p>
Any imposition on religion is trivial and remote, she explained. The 
health care coverage would offend the plaintiffs’ religious beliefs only
 if an employee “makes an independent decision to use the plan” to 
obtain contraceptives; and that independent decision is no different 
from an employee using part of a salary to pay for contraceptives, which
 clearly would not harm the employer’s right to free exercise of 
religion.        </p>
<p>
The 1993 statute “is not a means to force one’s religious practices upon
 others” and “does not protect against the slight burden on religious 
exercise that arises when one’s money circuitously flows to support the 
conduct of other free-exercise-wielding individuals who hold religious 
beliefs that differ from one’s own,” Judge Jackson wrote.        </p>
<p>
She also forcefully dismissed the claim that the contraceptive coverage 
requirement violates the First Amendment’s prohibition against the 
establishment of religion. Her ruling accurately said the regulation is a
 “neutral” attempt to expand women’s access to health care and combat 
gender bias, and applies equally to all denominations. Under legal 
precedents, the First Amendment does not exempt individuals or entities 
from complying with neutral laws of general applicability based on a 
religious objection, however sincere.        </p>
<p>
Judge Jackson’s powerful ruling is a victory for women and religious 
freedom. The many other courts hearing similar lawsuits by companies, 
individuals and groups with religious affiliations should follow her 
approach.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br>
<center>

</center>




                        
                
                
                
        
                
        
        
        
   








    <div id="upNextWrapper"><div style id="upNext"><div class="wrapper opposingFloatControl"><br style="clear:both"></div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>
<br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>