<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=a2404275/25ec968b&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787510c_nyt5&ad=Sessions_120x60_Aug20_NoText_Secure&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Fthesessions" target="_blank">
<br></a>
   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">September 24, 2012</div>

<h1>The Conservative Mind</h1>

<h6 class="byline">By 
<span>
<a href="http://topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/davidbrooks/index.html" rel="author" title="More Articles by DAVID BROOKS"><span>DAVID BROOKS</span></a></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
When I joined the staff of National Review as a lowly associate in 1984,
 the magazine, and the conservative movement itself, was a fusion of two
 different mentalities.        </p>
<p>
On the one side, there were the economic conservatives. These were 
people that anybody following contemporary Republican politics would be 
familiar with. They spent a lot of time worrying about the way 
government intrudes upon economic liberty. They upheld freedom as their 
highest political value. They admired risk-takers. They worried that 
excessive government would create a sclerotic nation with a dependent 
populace.        </p>
<p>
But there was another sort of conservative, who would be less familiar 
now. This was the traditional conservative, intellectual heir to Edmund 
Burke, Russell Kirk, Clinton Rossiter and Catholic social teaching. This
 sort of conservative didn’t see society as a battleground between 
government and the private sector. Instead, the traditionalist wanted to
 preserve a society that functioned as a harmonious ecosystem, in which 
the different layers were nestled upon each other: individual, family, 
company, neighborhood, religion, city government and national 
government.        </p>
<p>
Because they were conservative, they tended to believe that power should
 be devolved down to the lower levels of this chain. They believed that 
people should lead disciplined, orderly lives, but doubted that 
individuals have the ability to do this alone, unaided by social custom 
and by God. So they were intensely interested in creating the sort of 
social, economic and political order that would encourage people to work
 hard, finish school and postpone childbearing until marriage.        </p>
<p>
Recently <a href="http://www.theamericanconservative.com/dreher/what-is-a-conservative/">the blogger Rod Dreher linked to Kirk’s essay</a>,
 “Ten Conservative Principles,” which gives the flavor of this brand of 
traditional conservatism. This kind of conservative cherishes custom, 
believing that the individual is foolish but the species is wise. It is 
usually best to be guided by precedent.        </p>
<p>
This conservative believes in prudence on the grounds that society is 
complicated and it’s generally best to reform it steadily but 
cautiously. Providence moves slowly but the devil hurries.        </p>
<p>
The two conservative tendencies lived in tension. But together they 
embodied a truth that was put into words by the child psychologist John 
Bowlby, that life is best organized as a series of daring ventures from a
 secure base.        </p>
<p>
The economic conservatives were in charge of the daring ventures that 
produced economic growth. The traditionalists were in charge of 
establishing the secure base — a society in which families are intact, 
self-discipline is the rule, children are secure and government provides
 a subtle hand.        </p>
<p>
Ronald Reagan embodied both sides of this fusion, and George W. Bush 
tried to recreate it with his compassionate conservatism. But that 
effort was doomed because in the ensuing years, conservatism changed.   
     </p>
<p>
In the polarized political conflict with liberalism, shrinking 
government has become the organizing conservative principle. Economic 
conservatives have the money and the institutions. They have taken 
control. Traditional conservatism has gone into eclipse. These days, 
speakers at Republican gatherings almost always use the language of 
market conservatism — getting government off our backs, enhancing 
economic freedom. Even Mitt Romney, who subscribes to a faith that knows
 a lot about social capital, relies exclusively on the language of 
market conservatism.        </p>
<p>
It’s not so much that today’s Republican politicians reject traditional,
 one-nation conservatism. They don’t even know it exists. There are few 
people on the conservative side who’d be willing to raise taxes on the 
affluent to fund mobility programs for the working class. There are very
 few willing to use government to actively intervene in chaotic 
neighborhoods, even when 40 percent of American kids are born out of 
wedlock. There are very few Republicans who protest against a House 
Republican budget proposal that cuts domestic discretionary spending to 
absurdly low levels.        </p>
<p>
The results have been unfortunate. Since they no longer speak in the 
language of social order, Republicans have very little to offer the less
 educated half of this country. Republicans have very little to say to 
Hispanic voters, who often come from cultures that place high value on 
communal solidarity.        </p>
<p>
Republicans repeat formulas — government support equals dependency — 
that make sense according to free-market ideology, but oversimplify the 
real world. Republicans like Romney often rely on an economic language 
that seems corporate and alien to people who do not define themselves in
 economic terms. No wonder Romney has trouble relating.        </p>
<p>
Some people blame bad campaign managers for Romney’s underperforming 
campaign, but the problem is deeper. Conservatism has lost the balance 
between economic and traditional conservatism. The Republican Party has 
abandoned half of its intellectual ammunition. It appeals to people as 
potential business owners, but not as parents, neighbors and citizens.  
      </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br>
<center>

</center>




                        
                
                
                
        
                
        
        
        
   








    <div id="upNextWrapper"><div style id="upNext"><div class="wrapper opposingFloatControl"><br style="clear:both"></div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>
<br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>