<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=a2404275/25ec968b&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787510c_nyt5&ad=Sessions_120x60_Aug20_NoText_Secure&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Fthesessions" target="_blank">
<br></a>
   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">September 22, 2012</div>

<h1>When GPS Tracking Violates Privacy Rights</h1>


 

<div id="articleBody">
 

    <p>
For the right to personal privacy to survive in America in this digital 
age, courts must be meticulous in applying longstanding privacy 
protections to new technology. This did not happen in an unfortunate<a href="http://www.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/12a0262p-06.pdf"> ruling</a> last month by a three-judge panel of the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit.        </p>

<p>
The case concerned a drug conviction based on information about the 
defendant’s location that the government acquired from a cellphone he 
carried on a three-day road trip in a motor home. The data, apparently 
obtained with a phone company’s help, led to a warrantless search of the
 motor home and the seizure of incriminating evidence.        </p>
<p>
The majority opinion held that there was no constitutional violation of 
the defendant’s rights because he “did not have a reasonable expectation
 of privacy in the data given off by his voluntarily procured 
pay-as-you-go cellphone.”        </p>
<p>
The panel drew a distinction between its ruling and a ruling by the 
Supreme Court last January in United States v. Jones, which held that 
the placement of a hidden device on a suspect’s car without a valid 
warrant violated the Fourth Amendment. The three-judge panel said that 
its case, in contrast, did not involve physical trespass on the 
suspect’s private property. The judges also asserted that the tracking 
in the case before them was not sufficiently “comprehensive” to be 
“unreasonable for Fourth Amendment purposes” and trigger the need for a 
warrant — even though the police tracked the defendant’s every move for 
three days, hardly a negligible time period.        </p>
<p>
The Jones case suggests that the Supreme Court’s future direction may be
 more protective of privacy in cases involving new and potentially 
invasive technologies. In two concurring opinions in that case, a 
majority of justices agreed that “longer-term” GPS monitoring impinged 
on expectations of privacy.        </p>
<p>
As Justice Sonia Sotomayor stressed in her concurrence, “GPS monitoring 
generates a precise, comprehensive record of a person’s public movements
 that reflects a wealth of detail about her familial, political, 
professional, religious, and sexual associations.” If anything, tracking
 someone using cellphone GPS capabilities is even more invasive than 
following someone with a GPS device attached to a car since it allows 
for 24/7 coverage. Most people carry their phones wherever they go, 
including into their homes.        </p>
<p>
The circuit court panel majority concluded that because the defendant’s 
phone emitted information that could be picked up by law enforcement 
agents, he had no reasonable expectation of privacy and thus no warrant 
was needed to conduct the surveillance. This was at odds with yet 
another Supreme Court ruling, in 2001, involving a thermal-imaging 
device aimed at a private home from a public street.        </p>
<p>
Carrying a cellphone should not obliterate privacy rights or the Fourth 
Amendment’s warrant requirement. The full Sixth Circuit should grant a 
pending request for a rehearing and reverse the panel’s damaging ruling.
        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>