<div id="header"><h1><a href="http://campaignstops.blogs.nytimes.com/" title="Go to Campaign Stops Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/campaignstops/campaignstops_print.png" alt="Campaign Stops - Strong Opinions on the 2012 Election"></a></h1>
<div class="ad"> </div></div><div id="campaignstops"><div align="left"><span class="timestamp published" title="2012-09-12T20:23:47+00:00">September 12, 2012, <span>8:23 pm</span></span><h3 class="entry-title">A Sugar High?</h3>
<address class="byline author vcard">By <a href="http://campaignstops.blogs.nytimes.com/author/charles-m-blow/" class="url fn" title="See all posts by CHARLES M. BLOW">CHARLES M. BLOW</a></address><div class="entry-content">
<p>Democrats are riding a wave of enthusiasm. Republicans are dreading a Romney wipeout.</p><p>President Obama has experienced a post-convention bump, whereas Mitt Romney saw none. <a href="http://www.gallup.com/poll/157406/obama-gets-three-point-convention-bounce.aspx">A Tuesday Gallup report</a>
 showed that Obama's lead over Romney increased 5 points after the 
Democratic convention. That result echoed findings from a CNN/ORC 
International poll released Monday.</p><p>This may be in part because 
 Democrats bolstered their convention by huge ad spending to maximize 
exposure. As the Wesleyan Media Project pointed out:</p><blockquote><p>During
 the Aug. 26 to Sept. 8 period, Obama and his allies aired 40,000 ads on
 broadcast and national cable television, the vast majority of which 
were paid for by the Obama campaign. By comparison, Romney and his 
allies aired 18,000 ads on broadcast and national cable television 
during that same time period.</p></blockquote><p>There's more. New fund-raising numbers released this week found that President Obama <a href="http://www.reuters.com/article/2012/09/10/us-usa-campaign-fundraising-idUSBRE88905F20120910">outraised Romney in August</a>
 for the first time in months.  This won't make up for the mischief I 
anticipate from the Republican's cash-soaked "super PACs," but it's an 
important turn.</p><p>And Bill "<a href="http://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/post/the-big-dog-shows-how-its-done/2012/09/06/0455d90e-f7d9-11e1-a93b-7185e3f88849_blog.html">Big Dog</a>"
 Clinton has hit the campaign trail in critical swing states and 
expanded on his devastating convention speech. Clinton is performing a 
critical function: attacking the faulty math of the ticket that just 
added a "<a href="http://swampland.time.com/2012/08/29/paul-ryan-republican-convention/">numbers man</a>,"
 as Time magazine called Paul Ryan. Clinton's assault on the 
Republicans' arithmetic continues a well-worn political strategy and one
 that the Obama campaign used incredibly effectively: attack your 
opponent's strengths. Clinton is a master at this, smiling in your face 
and punching you in the gut.</p><p>Needless to say, Democrats are feeling good. Republicans, not so much.</p><p>There
 seems to be a sense, even among many of Romney's supporters, that he's 
making too many unforced errors and offering too few specifics.</p><p>A National Review editorial, "<a href="http://www.nationalreview.com/articles/316491/fear-not-bounce-editors">Fear Not the Bounce</a>," noted:</p>
<blockquote><p>The
 Democrats, it seems to us, made better use of their convention than the
 Republicans made of theirs. The Republican message, especially in the 
most-watched addresses, seemed less coordinated, deliberate, and 
focused. Republicans spent too much time explaining what a nice guy 
Romney is and how happy he is about female empowerment, and not enough 
time explaining how he would improve the national condition.</p></blockquote><p>I agree with this assessment. The Republican convention was a mess. Ann Romney began her speech by saying "<a href="http://www.youtube.com/watch?v=I7Lm_FMcFmw">I want to talk to you about love</a>,"
 only to be followed by the brash, narcissistic Chris Christie who said 
that we have "become paralyzed by our desire to be loved."</p><p>Talk about whiplash. And it didn't stop there.</p><p>Clint Eastwood, in his now infamous empty-chair "<a href="http://www.foxnews.com/politics/2012/08/30/transcript-clint-eastwood-speech-at-rnc/#ixzz26HAeSuL3">speech</a>," made a strange reference to the war in Afghanistan. Speaking to an invisible Obama, he said</p>
<blockquote><p>I
 know you were against the war in Iraq, and that's O.K. But you thought 
the war in Afghanistan was O.K. You know, I mean - you thought that was 
something that was worth doing.  We didn't check with the Russians to 
see how they did there for the 10 years.</p></blockquote><p>Of course, 
Eastwood was followed by Romney, who didn't even mention the war. When 
Fox News's Brett Baier asked him to explain this omission, Romney dug 
the hole deeper with a nonsensical and <a href="http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tVPscytI3DI">arguably offensive rationale</a>:</p><blockquote><p>When
 you give a speech you don't go through a laundry list, you talk about 
the things that you think are important, and I described in my speech my
 commitment to a strong military, unlike the president's decision to cut
 our military.</p></blockquote><p>Huh? A would-be commander in chief doesn't think an active war is "important"?</p><p>Even
 worse, on Tuesday the Romney campaign jumped the gun - and skirted the 
truth - in a highly inappropriate attack on the Obama administration 
over the anti-American hostilities in Libya and Egypt. In a statement, 
Romney said:</p><blockquote><p>I'm outraged by the attacks on American 
diplomatic missions in Libya and Egypt and by the death of an American 
consulate worker in Benghazi. It's disgraceful that the Obama 
administration's first response was not to condemn attacks on our 
diplomatic missions, but to sympathize with those who waged the attacks.</p></blockquote><p>But, <a href="http://www.nytimes.com/2012/09/13/us/politics/attacks-fuel-escalation-in-presidential-race.html?_r=1&hp">as The New York Times pointed out</a>:</p>
<blockquote><p>He
 was referring to the embassy statement condemning an American-made Web 
film denouncing Islam that was the catalyst for the violence. However, 
the embassy's statement was released in an effort to head off the 
violence, not after the attacks, as Mr. Romney's statement implied.</p></blockquote><p>Oops.</p><p>The
 Romney camp should learn a lesson from journalists: wait until you have
 the facts. It's better to be second and right than first and 
wrong. Knee-jerk reactions can make you look like a jerk.</p><p>But after offending the British on his Olympics trip and <a href="http://www.youtube.com/watch?v=hY_7pH5XV_w">labeling Russia</a>
 our "No. 1 geopolitical foe," Mitt was already well on his way to 
proving that he is a diplomatic disaster.  This week the Russian 
president,  <a href="http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/09/putin-thanks-romney-for-calling-russia-no-1-foe/">Vladimir Putin thanked Romney</a>
 for the label, saying that it had helped Russia because it had "proven 
the correctness of our approach to missile defense problems."</p><p>Yeah, thanks Mitt.</p><p>But
 perhaps Romney's biggest mistake has been his allergy to specificity on
 his plans for the economy even though he's running on a promise to 
reform and recharge it.</p><p>As "<a href="http://www.weeklystandard.com/blogs/open-letter-mitt-romney_652131.html">An Open Letter to Mitt Romney</a>," written by Peter J. Hansen for The Weekly Standard, put it:</p>
<blockquote><p>It's
 one thing to identify a problem, say you care about it, and even list 
some steps you would take to address it.  It's another thing to convince
 people that you can really do the job.  Many people wonder, and not 
without reason, whether any president can really do this job. So what 
else might you do?  I suggest that your focus on the economy and jobs 
would be strengthened by more detailed discussions of policies you would
 enact, and also of related issues, notably Obamacare and Medicare.  The
 assertion that you are more competent than President Obama strikes many
 people as merely that - an assertion.  It would be supported by your 
speaking in more detail about a range of financial issues.</p></blockquote><p>This
 is a major miscalculation by Romney: that somehow he can simply run out
 the clock without ever providing specifics (or those tax returns for 
that matter), and anti-Obama sentiment will magically deliver him the 
White House. Fear is a great political motivator, but confidence and 
security also play a role in presidential politics.</p><p>The Romney campaign <a href="http://www.nationalreview.com/campaign-spot/316394/romney-pollster-ignore-sugar-high-democrat-convention">sent out a memo</a> on Monday to "Interested Parties"meant to assuage fears. The first paragraph began:</p>
<blockquote><p>Don't
 get too worked up about the latest polling. While some voters will feel
 a bit of a sugar-high from the conventions, the basic structure of the 
race has not changed significantly.</p></blockquote><p>This sounds like 
one of those affirmations that you tape to your bathroom mirror and 
repeat every morning when your life is in the doldrums and you're in 
need of direction.</p><p>But self-reassurance can't compensate for 
self-destructiveness. Those of us who have been forced to reckon with 
our own mistakes know that well.</p></div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
<br>