<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=84de2ffb/98f1fc94&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787510c_nyt5&ad=BOSW_120x60_June13_NoText&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Fbeastsofthesouthernwild" target="_blank">
<br></a>

   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">September 9, 2012</div>

<h1>Obstruct and Exploit</h1>

<h6 class="byline">By 
<span><span>PAUL KRUGMAN</span></span></h6>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Does anyone remember the American Jobs Act? A year ago President Obama 
proposed boosting the economy with a combination of tax cuts and 
spending increases, aimed in particular at sustaining state and local 
government employment. Independent analysts reacted favorably. For 
example, the consulting firm Macroeconomic Advisers estimated that the 
act would add 1.3 million jobs by the end of 2012.        </p>
<p>
There were good reasons for these positive assessments. Although you’d 
never know it from political debate, worldwide experience since the 
financial crisis struck in 2008 has overwhelmingly confirmed the 
proposition that fiscal policy “works,” that temporary increases in 
spending boost employment in a depressed economy (and that spending cuts
 increase unemployment). The Jobs Act would have been just what the 
doctor ordered.        </p>
<p>
But the bill went nowhere, of course, blocked by Republicans in 
Congress. And now, having prevented Mr. Obama from implementing any of 
his policies, those same Republicans are pointing to disappointing job 
numbers and declaring that the president’s policies have failed.        </p>
<p>
Think of it as a two-part strategy. First, obstruct any and all efforts 
to strengthen the economy, then exploit the economy’s weakness for 
political gain. If this strategy sounds cynical, that’s because it is. 
Yet it’s the G.O.P.’s best chance for victory in November.        </p>
<p>
But are Republicans really playing that cynical a game?        </p>
<p>
You could argue that we’re having a genuine debate about economic 
policy, in which Republicans sincerely believe that the things Mr. Obama
 proposes would actually hurt, not help, job creation. However, even if 
that were true, the fact is that the economy we have right now doesn’t 
reflect the policies the president wanted.        </p>
<p>
Anyway, do Republicans really believe that government spending is bad for the economy? No.        </p>
<p>
Right now <a title="Slate article" href="http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2012/09/romney_s_ads_against_defense_cuts_treat_military_spending_as_a_jobs_program_.html">Mitt Romney has an advertising blitz</a>
 under way in which he attacks Mr. Obama for possible cuts in defense 
spending — cuts, by the way, that were mandated by an agreement forced 
on the president by House Republicans last year. And why is Mr. Romney 
denouncing these cuts? Because, he says, they would cost jobs!        </p>
<p>
This is classic “weaponized Keynesianism” — the claim that government 
spending can’t create jobs unless the money goes to defense contractors,
 in which case it’s the lifeblood of the economy. And no, it doesn’t 
make any sense.        </p>
<p>
What about the argument, which I hear all the time, that Mr. Obama 
should have fixed the economy long ago? The claim goes like this: during
 his first two years in office Mr. Obama had a majority in Congress that
 would have let him do anything he wanted, so he’s had his chance.      
  </p>
<p>
The short answer is, you’ve got to be kidding.        </p>
<p>
As anyone who was paying attention knows, the period during which 
Democrats controlled both houses of Congress was marked by unprecedented
 obstructionism in the Senate. The filibuster, formerly a tactic 
reserved for rare occasions, became standard operating procedure; in 
practice, it became impossible to pass anything without 60 votes. And 
Democrats had those 60 votes for only a few months. Should they have 
tried to push through a major new economic program during that narrow 
window? In retrospect, yes — but that doesn’t change the reality that 
for most of Mr. Obama’s time in office U.S. fiscal policy has been 
defined not by the president’s plans but by Republican stonewalling.    
    </p>
<p>
The most important consequence of that stonewalling, I’d argue, has been
 the failure to extend much-needed aid to state and local governments. 
Lacking that aid, these governments have been forced to lay off hundreds
 of thousands of schoolteachers and other workers, and those layoffs are
 a major reason the job numbers have been disappointing. Since bottoming
 out a year after Mr. Obama took office, <a title="Federal Reserve data" href="http://research.stlouisfed.org/fred2/series/USPRIV?cid=32306">private-sector employment </a> has risen by 4.6 million; but <a title="Federal Reserve data" href="http://research.stlouisfed.org/fred2/series/USGOVT?cid=32325">government employment</a>, which normally rises more or less in line with population growth, has instead fallen by 571,000.        </p>

<p>
Put it this way: When Republicans took control of the House, they 
declared that their economic philosophy was “cut and grow” — cut 
government, and the economy will prosper. And thanks to their 
scorched-earth tactics, we’ve actually had the cuts they wanted. But the
 promised growth has failed to materialize — and they want to make that 
failure Mr. Obama’s fault.        </p>
<p>
Now, all of this puts the White House in a difficult bind. Making a big 
deal of Republican obstructionism could all too easily come across as 
whining. Yet this obstructionism is real, and arguably is the biggest 
single reason for our ongoing economic weakness.        </p>
<p>
And what happens if the strategy of obstruct-and-exploit succeeds? Is 
this the shape of politics to come? If so, America will have gone a long
 way toward becoming an ungovernable banana republic.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>